Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А63-5033/2009-С6-24 Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны, либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А63-5033/2009-С6-24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 19.10.2009 N 03/7840), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Горэлектросеть“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 50248), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А63-5033/2009-С6-24 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

ОАО “Горэлектросеть“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения управления от 18.03.2009 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), предписания от 18.03.2009 N 11 о прекращении обществом нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановления от 27.04.2009 N 71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.05.2009 суд возвратил заявление обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, указав на различные правовые основания заявленных требований и различную доказательную базу, сделал вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения требований общества и необходимости возврата заявления обществу для разъединения требований.

Постановлением от 03.08.2009 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 20.05.2009, заявление общества направил с суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Судебный акт мотивирован необоснованностью возврата обществу заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что требования общества связаны между собой, так как касаются правомерности действий одного и того же административного органа, заявлены в рамках одного административного дела, по итогам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал также на необходимость обсуждения судом
вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда от 20.05.2009 оставить без изменения. По мнению управления, обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа не связаны между собой ни по срокам, ни по процедуре рассмотрения, ни по наличию доказательств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество повторно обратилось в арбитражный суд, разделив требования на два самостоятельных заявления, которые находятся на рассмотрении в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N 9, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ управление вынесло решение от 18.03.2009 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона. Управление вынесло предписание от 18.03.2009 N 11 о прекращении обществом нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО “Диона“ и соблюдении должным образом процедуры введения ограничения или прекращения поставки электрической энергии в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение обществом Закона о защите конкуренции привело к возбуждению в отношении него
дела об административном правонарушении N 71 (протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 50), по результатам рассмотрения которого управление вынесло постановление от 27.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 226 823 рублей 84 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление обществу для разъединения указанных в нем требований. Суд указал, что требования о признании недействительными решения и предписания управления подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об отмене постановления управления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“
(пункт 7) судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не учел указанные положения и сделал ошибочный вывод о необходимости возврата искового заявления для разделения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования общества имеют единое правовое основание. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не привел в определении мотивы о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Из материалов дела следует, что определением от 14.08.2009 суд принял к производству заявление общества о признании незаконными решения управления от 18.03.2009, предписания от 18.03.2009 и постановления от 27.04.2009 N 71, а определением от 31.08.2009 оставил без рассмотрения указанные требования на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил и это подтверждается представленными в материалы данного дела определениями от 23.06.2009 по делам N А63-6280/2009-С6-37 и А63-6279/2009-С6-37, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеются дела по заявлению ОАО “Горэлектросеть“ о признании незаконными решения и предписания
управления от 18.03.2009, а также постановления управления от 27.04.2009 N 71. Данное обстоятельство подтверждено в суде кассационной инстанции представителем управления.

Довод кассационной жалобы (в подтверждение ее обоснованности) о том, что общество повторно обратилось в арбитражный суд, разделив первоначально заявленные исковые требования на два самостоятельных заявления (дела N А63-6280/2009-С6-37 и А63-6279/2009-С6-37 Арбитражного суда Ставропольского края), не имеет правового значения для вывода о законности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А63-5033/2009-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.Н.ДОРОГИНА