Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-11/2008 В удовлетворении иска о признании недействительной записи о регистрации права собственности общества на нежилые помещения отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А53-11/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Мещерина А.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Гео-Дон“ - Маметьева В.В. (доверенность от 27.10.2009), третьих лиц: Кошиной Е.В. - Кошиной П.А.; общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ - Будникова А.В. (доверенность от 06.04.2009); Маметьева В.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья “Сквер“, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев кассационную жалобу Кошиной Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11/2008, установил следующее.

ТСЖ “Сквер“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Гео-Дон“ (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО “Гео-Дон“ на нежилые помещения - комнаты N 6, 7, 8, 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м многоквартирного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, внесенной в Единый государственный реестр прав за N 61-61-01/383/2007-166; обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения (уточненные требования).

Определением от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Кристина“ и Маметьев В.В.

Определением от 01.04.2008 принят отказ товарищества от иска, производство по делу прекращено.

Определением апелляционного суда от 04.06.2008 прекращено производство по апелляционной жалобе Кошиной П.А., поданной от своего имени и от имени товарищества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошина Е.В.

Решением от 14.11.2008 в иске отказано на том основании, что спорные помещения не относятся к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением от 05.08.2009 апелляционный суд отменил решение от 14.11.2008, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделал
выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам; заявление товарищества об отказе от иска отклонил, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции; в иске отказал, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе Кошина Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2009 в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений, исковые требования в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 наложен арест на спорные помещения, поэтому решение Пролетарского районного суда от 03.07.2009 о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений, заключенного Маметьевым В.В. и обществом, и признании недействительным зарегистрированным права собственности общества на данное имущество не имело правовых последствий в виде возврата данного имущества Маметьеву В.В. Собственники квартир являются собственниками спорных помещений, а регистрация права собственности за Маметьевым В.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не восстановлена. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на жалобу общество, товарищество, Маметьев В.В., ООО “Кристина“ просят оставить постановление апелляционного суда от 05.08.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кошиной Е.В. поддержал доводы жалобы, а представители ООО “Кристина“, общества и Маметьев В.В. - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Кошиной Е.В., общества, ООО “Кристина“ и Маметьева В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, имеет подвальные помещения N 6, 7, 8, 9 общей площадью 261,5 кв. м.

Согласно договору от 23.06.2002 N 30/4 и дополнительному соглашению от 25.11.2002 к Маметьеву В.В., являющемуся дольщиком при строительстве многоквартирного дома, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию перешло право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в подвале (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 серии 61 АА N 288333).

По договору купли-продажи от 19.07.2007 Маметьев В.В. продал указанные помещения обществу, за которым учреждение зарегистрировало право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесло соответствующую запись от 17.08.2007 N 61-61-01/383/2007-166 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 61 АГ N 727884).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2009 названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на эти помещения, суд обязал общество возвратить данные помещения Маметьеву В.В.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью домовладельцев, товарищество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд назначил судебную экспертизу для выяснения вопросов о нахождении в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной государственным учреждением “Южный региональный центр судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации, в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения квартир (начиная со второго этажа) и офисные помещения (первый этаж), расположенные непосредственно над ними. В этих помещениях имеется разводка магистралей системы отопления с врезкой стояков системы отопления с запорной и спускной арматурой, разводка и стояки систем горячего и холодного водоснабжения, горизонтальные участки и стояки дождевой и бытовой канализации с прочистками, имеется ввод теплосети с запорной арматурой, ввод трубопровода холодного водоснабжения с запорной арматурой, выпуск дождевой канализации в помещении N 8, которые являются инженерными коммуникациями, обслуживающими весь жилой дом. В подвальных помещениях N 3 и 4 имеется оборудование и запорная арматура, позволяющая вести эксплуатацию жилого дома, запорная арматура ввода теплосети и ввода трубопроводов холодного водоснабжения всего жилого дома
расположены в помещении N 8, в помещениях N 6, 7, 9 расположены горизонтальные участки канализационных сетей с прочистками, стояки канализационной системы. Спорные помещения в соответствии с проектной документацией и фактически предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд установил, что договор купли-продажи от 19.07.2007 спорных помещений, заключенный Маметьевым В.В. и обществом, решением суда признан недействительным, суд применил последствия его недействительности путем признания недействительной записи о праве собственности общества на данные помещения и обязания общества возвратить их Маметьеву В.В. Собственником помещений является Маметьев В.В., поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку вывод суда основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, кассационная инстанция неправомочна указать на его ошибочность. Кроме того, Маметьев В.В. в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что общество по акту возвратило ему спорное имущество, и он зарегистрировал на спорные помещения право собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, нельзя отнести к числу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.

Постановление апелляционной инстанции в обжалованной части
соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А53-11/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.А.ТРИФОНОВА