Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу N А53-16499/2008 Вывод апелляционного суда о том, что договор от 04.10.2007 не предусматривает мер ответственности за нарушение обществом сроков передачи правоустанавливающих документов на поставленную технику, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А53-16499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Орбита-Плюс“ - Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2009), Бобрикова И.В. (доверенность от 10.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ИнтерТехМаш“ - Лазаревой Т.Г. (директор), Мельникова В.В., (доверенность от 01.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ИнтерТехМаш“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А53-16499/2008 (судьи Корнева Н.И.,
Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО “Орбита-Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Научно-производственное объединение “ИнтерТехМаш“ (далее - объединение) о взыскании 13 886 691 рубля 70 копеек задолженности по договору от 16.11.2007 N 296 и 4 511 352 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Во встречном иске объединение просило взыскать с общества 9 661 183 рубля 10 копеек пеней за просрочку поставки сельхозтехники, 4 794 641 рубль 71 копейку реального ущерба в виде пеней, уплаченных и подлежащих уплате заказчикам за просрочку поставки сельхозтехники по государственным контрактам, и 3 730 250 рублей упущенной выгоды. Объединение также просило обязать общество передать паспорта транспортных средств на бульдозеры ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, поставленные администрациям Белокалитвинского (заводской номер 737339) и Мартыновских районов (заводские номера 737168, 737208) (уточненные требования).

Решением от 19.01.2009 (судья Пильтенко С.А.) с объединения в пользу общества взыскано 13 886 691 рубль 70 копеек задолженности, с общества в пользу объединения взыскано 9 661 183 рубля 10 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет требований, в результате которого с объединения в пользу общества взыскано 4 306 442 рубля 05 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность объединения по оплате поставленной сельскохозяйственной техники подтверждена материалами дела. Суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании 4 511 352 рублей 91 копейки представляет собой требование о взыскании договорной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной техники. Установив факт
просрочки поставки техники, суд удовлетворил требование по встречному иску о взыскании неустойки. Требования объединения о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды признаны не доказанными по существу и размеру, требования об обязании передать паспорта транспортных средств - не подтвержденными документально.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009 решение частично изменено, сумма, подлежащая взысканию с объединения в пользу общества, уменьшена до 11 952 817 рублей, с объединения в пользу общества взыскано 4 511 352 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма пеней, подлежащая взысканию с общества в пользу объединения, уменьшена до 6 022 167 рублей 88 копеек, в остальной части требований о взыскании пеней по встречному иску отказано; произведен зачет требований, в результате которого с объединения в пользу общества взыскано 10 536 002 рубля. При определении размера задолженности объединения по оплате поставленной техники апелляционный суд принял во внимание произведенные покупателем платежи и частичный возврат техники в ходе рассмотрения дела. Апелляционный суд признал правомерным требование общества о взыскании 4 511 352 рублей 91 копейки, поскольку в уточнении исковых требований по первоначальному иску общество просило взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ссылалось на ответственность, предусмотренную договором. Указав на нарушение обществом сроков поставки товара, апелляционный суд признал обоснованным требование объединения о взыскании пеней за просрочку передачи техники. Поскольку договор поставки от 04.10.2007 не предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательства по передаче сопроводительных и правоустанавливающих документов, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования объединения в части взыскания 2 555 641 рубля пеней.

В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление в части взыскания с
объединения в пользу общества 4 511 325 рублей 91 копейки процентов и в части отказа во взыскании 2 555 025 рублей неустойки. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о взыскании неустойки. Неисполнение обязанности передать правоустанавливающие документы свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по передаче техники, так как переход права собственности на транспортные средства подлежит государственной регистрации, поэтому требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Заявитель жалобы также полагает, что требование о понуждении общества передать паспорта на бульдозеры подлежит удовлетворению. В дополнении к жалобе объединение указало, что поставка техники производилась продавцом непосредственно покупателям объединения, поэтому общество не передавало объединению паспорта на технику.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители объединения и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и объединение (покупатель) заключили договор от 16.11.2007 N 296 и дополнительное соглашение к нему на поставку коммунальной техники на общую сумму 194 689 250 рублей. В пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему стороны согласовали наименование, количество, стоимость техники и адреса ее доставки. В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата производится по факту поставки каждой единицы техники на склад покупателя в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости поставленного товара на расчетный счет
продавца. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара сторонами. Техника поставляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления очередного платежа от покупателя (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, виновная сторона обязана уплатить 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установили суды, во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 23.11.2007 N 491, от 28.11.2007 N 499, от 03.12.2007 N 505, от 10.12.2007 N 515, от 12.12.2007 N 523, от 14.12.2007 N 528, от 18.12.2007 N 539, от 19.12.2007 N 541, от 21.12.2007 N 549, от 26.12.2007 N 560, от 27.12.2007 N 564, от 28.12.2007 N 567, от 29.12.2007 N 572, от 17.01.2008 N 6, от 23.01.2008 N 9, от 26.01.2008 N 15, от. 30.01.2008 N 25, от 04.02.2008 N 30, от 08.02.2008 N 35 и 36, от 10.02.2008 N 39, от 19.02.2008 N 49, от 22.02.2008 N 56, от 29.02.2008 N 62, от 17.03.2008 N 84, от 20.03.2008 N 93 и от 18.04.2008 N 129 поставило в адрес покупателя коммунальную технику на общую сумму 182 531 250 рублей.

Платежными поручениями от 04.08.2008 N 237, от 31.07.2008 N 232, от 04.07.2008 N 202, от 01.07.2008 N 188, от 24.06.2008 N 186, от 16.05.2008 N 161, от 16.05.2008 N 160, от 29.12.2007 N 382, от 29.12.2007 N 380, от 19.02.2008 N 48, от 27.02.2008 N 52, от 29.02.2008 N 54, от 21.04.2008 N 123, от 28.03.2008 N 90, от 25.03.2008 N 87, от 21.03.2008 N
82, от 20.03.2008 N 80, от 14.03.2008 N 72, от 13.03.2008 N 71, от 11.03.2008 N 70, от 05.03.2008 N 63, от 04.03.2008 N 62 и от 03.03.2008 N 56 объединение перечислило обществу 145 391 182 рубля 98 копеек.

4 октября 2008 г. общество (продавец) и объединение (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, наименование, комплектация и технические характеристики которой согласовали в пункте 2.1 договора, на общую сумму 15 485 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по факту поставки каждой единицы техники на склад покупателя в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости поставленного товара на расчетный счет продавца. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара сторонами. Техника поставляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления очередного платежа от покупателя (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, виновная сторона обязана уплатить 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В приложении N 1 к договору стороны согласовали адреса доставки техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединение предъявило встречный иск о взыскании 9 661 183 рублей 10 копеек пеней за просрочку поставки техники, в том числе: по договору от 16.11.2007 N 296 в сумме 7 106 158 рублей 10 копеек и по договору от 04.10.2007 в сумме 2 555 025 рублей, 4 794 641 рублей 71 копейки, 3 730 250 рублей упущенной выгоды и обязании поставщика
передать паспорта транспортных средств.

В соответствии статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом техники на общую сумму 182 531 250 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По товарной накладной от 17.07.2008 N 171 объединение произвело возврат техники на сумму 22 561 875 рублей. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о возврате части техники, поставленной по договору от 16.11.2007. Во исполнение соглашения по товарным накладным от 09.12.2008 N 175, 177, 178, 179, 181 и актам приема-передачи (возврата) от 09.12.2008 объединение возвратило обществу шесть единиц прицепов на сумму 691 500 рублей и три автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей на сумму 1 933 876 рублей 89 копеек. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность объединения составляет 11 952 817 рублей. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд обоснованно признал правомерными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод объединения о том, что апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о взыскании неустойки, несостоятелен. До принятия решения по делу общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования и просило взыскать 4 511 352 рубля 91 копейку процентов на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 6 - 8). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный обществом, объединением по существу не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суды отказали объединению в удовлетворении требования о передаче паспортов на бульдозеры ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, поставленные администрациям Белокалитвинского и Мартыновских районов по договору от 04.10.2007, в связи с недоказанностью факта нарушения обществом обязанности по передаче названных документов. Заявитель указанные выводы документально не опроверг, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне обжалующей судебный акт. Довод заявителя жалобы о том, что общество поставляло технику непосредственно получателям по указанным в договоре адресам, поэтому паспорта на нее объединению не передавало, не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче документов. Апелляционный суд указал, что в актах о передаче техники, подписанных МУП “ЖКХ“ Мартыновского района
и Комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва, сведений об отсутствии паспортов не имеется. С требованием об обязании передать паспорта объединение обратилось к обществу по истечении восьми месяцев с даты передачи техники. Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности передать правоустанавливающие документы свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по передаче техники, так как переход права собственности на транспортные средства подлежит государственной регистрации, несостоятелен. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный вид имущества возникает у приобретателя с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Органы ГИБДД производят регистрацию транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а не переход права собственности на них. Вывод апелляционного суда о том, что договор от 04.10.2007 не предусматривает мер ответственности за нарушение обществом сроков передачи правоустанавливающих документов на поставленную технику, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по договору от 04.10.2007.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

С объединения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.07.2009 по делу N А53-16499/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Научно-производственное объединение “ИнтерТехМаш“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК