Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А53-10711/2009 Суд сделал правильный вывод о законности постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А53-10711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Алунекст“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 17.09.2009), Лазаревой Н.А. (доверенность от 12.10.2009) и Литвиной Н.К. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алунекст“ на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 30.06.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Колесов Ю.И.) по делу N А53-10711/2009, установил следующее.

ЗАО “Алунекст“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 07.05.2009 N 60-02/272П, 60-09/273П, 60-09/274П, 60-09/275П, 60-09/276П, 60-09/277П, 60-09/278П, 60-09/279П, 60-09/280П, 60-09/281П, 60-09/282П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Факт представления обществом в уполномоченный банк актов приема-сдачи товара, справок о подтверждающих документах, в том числе с указанием ГТД, и соответствующих ГТД с превышением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности (отсутствие определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования) отклонены как противоречащие статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что управление в нарушение пункта 4 статьи 28.1
и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесло определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление, проверив материалы в отношении общества, полученные из уполномоченного банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Белокалитвинского отделения N 8273, установило факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2009 N 60-02/272, 60-09/273, 60-09/274, 60-09/275, 60-09/276, 60-09/277, 60-09/278, 60-09/279, 60-09/280, 60-09/281, 60-09/282).

Постановлениями от 07.05.2009 N 60-02/272П, 60-09/273П, 60-09/274П, 60-09/275П, 60-09/276П, 60-09/277П, 60-09/278П, 60-09/279П, 60-09/280П, 60-09/281П, 60-09/282П общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд исследовал обстоятельства дела и указал, что факт представления заявителем в уполномоченный банк актов приема-сдачи работ, справок о подтверждающих документах, в том числе с указанием ГТД, и соответствующих ГТД с превышением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций
с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, образует состав вменяемых правонарушений.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N
117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в результате исполнения договоров от 04.12.2006 N 11.12.2006//12-276 ЛА, 11.12.2006//12-292 ТП, от 19.03.2009 N 6, от 03.03.2006 N LV/33320949/00053, от 07.06.2007 N UK/33320949/00054 не выполнило требование о сроках представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости заявителя о
своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество не оспаривает по сути выводы суда в данной части, ссылаясь на нарушение порядка возбуждения дел об административных правонарушениях. По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление должно было вынести определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и провести административное расследование.

Суд обоснованно отклонил этот довод общества, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы не учел, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. Административное расследование представляет собой совокупность действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Главным условием для принятия решения о проведении административного расследования является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Соответствующие предпосылки
в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения управлением общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такие нарушения судебные инстанции не допустили.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А53-10711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА