Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А32-7020/2008 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку поставленный истцом упаковочный материал соответствует условиям договора купли-продажи и принят предприятием в полном объеме, товар подлежит оплате последним в силу норм гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А32-7020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-7020/2008, а не N А32-7020/5008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дельта Пак“ - Алжеевой В.И. (доверенность от 10.04.2009), от ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации - Бондарь Е.Н. (доверенность от 27.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного
сельскохозяйственное предприятия “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-7020/5008, установил следующее.

ООО “Дельта Пак“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСП “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 17 373 евро 97 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (уточненные требования).

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ФГУСП “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) не исполнены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. Предприятие знало о предмете поставки Tralin Brik Aseptic и приняло его по товарно-сопроводительным документам как надлежащее исполнение по договору. Поставленный ООО “Дельта Пак“ (далее - общество) упаковочный материал Tralin Brik Aseptic соответствует условиям договора купли-продажи и принят предприятием в полном объеме, товар подлежит оплате последним в силу норм гражданского законодательства. Предприятие не доказало, что сокращения “ТБР“ и “ТБА“ являются общепринятыми в товарном обороте. Поставленный товар Tralin Brik Aseptic соответствует стандартам ИСО 9001-2001 и ИСО 14001-2007, надлежащее качество поставки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-24950/08-82-229.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 12.03.2009 и апелляционное постановление от 16.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами не исследовано какой тип упаковочного материала был поставлен предприятию; в товарных накладных указано иное наименование товара, чем в договоре и заявке, в сертификате соответствия указано наименование не соответствующее наименованию
товара, фактически поставленному. В материалах дела имеются сертификаты соответствия 0753379 на упаковочный материал комбинированный Tetra Brik Aseptic (TBA) и 0841218 на упаковочный материал комбинированный Tralin Brik Aseptiс (TRB), при этом общество не доказало, что Tralin Brik Aseptic может сокращенно читаться как ТБА.

В судебном заседании стороны обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.08.2006 N 4/2408 (т. 1, л. д. 5 - 13), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю упаковочный материал Tralin Brik Aseptic (ТРБ) в количестве 6 млн. упаковок общей стоимостью 696 тыс. евро на основании размещаемых покупателем предварительных заказов (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 договора оплата поставленного товара производится в рублях, банковским переводом на счет продавца в размере общей суммы заказа по официальному курсу Центрального Банка России на день поступления платежа на счет продавца, в течение 30 дней с даты поставки.

Предприятием в адрес общества была направлена заявка от 29.08.2006 N 722, в которой просило изготовить упаковочный комбинированный материал ТБА-1л для соков фруктовых: сок яблочный с мякотью восстановленный - 1 млн. штук, сок яблочный неосветленный восстановленный - 1 млн. штук (т. 1, л. д. 18).

Согласно накладным от 02.03.2007 N 4, от 12.03.2007 N 5, от 12.03.2007 N 6 и от 17.04.2007 N 8 общество поставило предприятию упаковочный материал Tralin Brik Aseptiс на общую сумму 227 360 евро
(т. 1, л. д. 14 - 17).

Предприятием поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 373 евро 97 центов, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи предприятию обусловленного договором количества товара и неисполнении последним обязанности по оплате неоплаченной части товара.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям заключенного сторонами договора от 24.08.2006 N 4/2408 предметом договора является упаковочный материал типа Tralin Brik Aseptiс (ТРБ) в количестве 6 млн. упаковок, который был поставлен предприятию по накладным с указанием наименования товара соответствующего условиям договора - упаковочный материал Tralin Brik Aseptic. Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что на основании заявки покупателя от 29.08.2006 N
722 поставщик должен быть поставить упаковочный материал другого типа - Tetra Brik Aseptic (ТБА) - 1 литр для соков фруктовых. Товар, поставленный по накладным N 4 от 02.03.2007, N 5 от 12.03.2007, N 6 от 12.03.2007, соответствует условиям пункта 1 договора поставки от 24.08.2004. Покупатель принял данный упаковочный материал и начал использовать его в производстве.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды правомерно исходили из того, что поставленный товар принят предприятием в полном объеме без замечаний по товарно-сопроводительным документам как надлежащее исполнение по договору, следовательно оно знало и должно было знать о том, что приобрело упаковочный материал Tralin Brik Aseptic.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что предприятие должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если полагал, что поставке подлежит упаковочный материал Tetra Brik Aseptic.

Учитывая то, что поставленный истцом упаковочный материал Tralin Brik Aseptic соответствует условиям договора купли-продажи и принят покупателем в полном объеме, товар подлежит оплате покупателем в силу норм гражданского законодательства.

Указание предприятием в заявке от 29.08.2006 N 722 ТБА при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче и приемке товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того,
надлежащее качество поставки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-24950/08-82-229 по иску предприятия к обществу о взыскании ущерба, которым установлено выполнение обществом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, а порча продукции допущена вследствие нарушения технологии изготовления пакетов (т. 2, л. д. 96).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия 0753379 на упаковочный материал комбинированный Tetra Brik Aseptic (TBA) и 0841218 на упаковочный материал комбинированный Tralin Brik Aseptiс (TRB) не может быть принята во внимание, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, который фактически исполнен.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А32-7020/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК