Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А53-25558/2008 Дело направлено на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд не пришел к неправильному выводу о наличии у лица, подписавшего акты об оказании услуг, соответствующих полномочий. Суд не оценил доводы общества о неправомерном отказе охранного предприятия от исполнения договора и не учел, что на момент принятия решения вопрос об обоснованности отказа в принятии встречного заявления рассматривался в кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А53-25558/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ермак“ - Шелихова В.А. (доверенность от 05.10.2009), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “ВАНТ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “ВАНТ“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-25558/2008 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
ООО “Частное охранное предприятие “Ермак“ (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к ООО “Сельскохозяйственное предприятие “ВАНТ“ (далее - общество) о взыскании 93 334 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 14/08.
Общество обратилось с встречным иском о взыскании с охранного предприятия 348 060 рублей 22 копеек ущерба, причиненного обществу в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 14/08. Определением от 10.02.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2009, определение от 10.02.2009 в части возврата встречного искового заявления отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 06.07.2009 первоначальный иск удовлетворен на том основании, что охранное предприятие доказало факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд отклонил представленные обществом доказательства причинения ущерба, указав, что при составлении документов общество нарушило условия договора о создании заказчиком и исполнителем комиссии для установления факта недостачи.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд не пришел к неправильному выводу о наличии у лица, подписавшего акты об оказании услуг, соответствующих полномочий. Суд не оценил доводы общества о неправомерном отказе охранного предприятия от исполнения договора и не учел, что на момент принятия решения вопрос об обоснованности отказа в принятии встречного заявления рассматривался в кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу охранное предприятие просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель охранного предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителя охранного предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.01.2008 N 14/08, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить дежурство на объекте, расположенном по адресу: п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, одним охранником круглосуточно при надлежащей экипировке. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования. Стоимость услуг составляет 36 тыс. рублей в месяц без НДС (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 2 недели.
В письме от 29.10.2008 N 21 (получено обществом в тот же день) охранное предприятие указало на систематическое нарушение обществом сроков оплаты и просило до 10.11.2008 погасить задолженность, предупредив, что в противном случае с 11.11.2008 охранное предприятие приостановит выполнение договора (пункт 4.3 договора).
В письме от 27.11.2008 (получено обществом в этот же день) охранное предприятие потребовало оплатить задолженность в размере 93 334 рубля 40 копеек.
Охранное предприятие, полагая, что общество необоснованно не оплатило задолженность по оказанным услугам, обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество во встречным иске просило взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору. По мнению общества, в силу пункта 6.3 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне за 14 дней, письмо от 29.10.2009 направлено за 12 дней, в связи с чем охранное предприятие неправомерно сняло охрану 11.11.2008. 12 ноября 2008 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере 348 060 рублей 22 копеек.
Суд пришел к выводу, что исполнитель подтвердил факт оказания охранных услуг в спорном периоде, а общество не доказало наличие условий для возмещения охранным предприятием ущерба.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2009 суд отложил судебное заседание на 06.07.2009 на 11 часов. Общество в судебном заседании 29.06.2009 не участвовало. Суд направил обществу телеграмму, в которой указал, что дело о взыскании 93 334 рублей назначено на 07.07.2009 на 16 часов 30 минут (л. д. 114). В судебном заседании 06.07.2009, открытом в 11 часов, суд рассмотрел иск охранного предприятия и встречный иск общества и принял решение по существу спора. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-25558/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК