Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А32-23986/2006 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил временного управляющего, поскольку его кандидатура одобрена кредиторами и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А32-23986/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Русавтодоринвест“ - Датова С.С. (доверенность от 14.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю - Родионовой Г.Н. (доверенность от 08.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Кубаньдорстрой“ - Жмуйдова В.В. (доверенность от 12.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Биомикс Плюс“ - Жмуйдова В.В. (доверенность
от 06.07.2009), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества “Брюховецкий дорожник“, временного управляющего Ф.И.О. Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью “Агротэк“, открытого акционерного общества “Кубаньавторесурс“, общества с ограниченной ответственностью “Пермоблнефтеснаб“, общества с ограниченной ответственностью “ЮГТ“, общества с ограниченной ответственностью “Волжское ГАТП“, муниципального унитарного предприятия “Трансуслуга“, ГУ “Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русавтодоринвест“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 (судьи Третьякова Н.Н., Коваленко Л.Д., Савина Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-23986/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Брюховецкий дорожник“ (далее - должник, общество) рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры на должность временного управляющего должника.

Определением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, временным управляющим должника утвержден Семеняк А.Н., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей. Суд обязал временного управляющего Семеняка А.Н. изучить состояние дел у должника, провести собрание кредиторов, представить суду анализ финансового состояния должника согласно Правилам проведения финансового анализа, отчет о проделанной работе, разрешить с акционерами вопросы возможного погашения задолженности перед кредиторами, использовать свои права и исполнять обязанности согласно статьям 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Определение мотивировано тем, кандидатура Семеняка А.Н. одобрена кредиторами и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО “Русавтодоринвест“ (далее
- общество) просит отменить определение суда в части смены саморегулирующей организации и назначения временным управляющим Семеняка А.Н. По мнению подателя жалобы, в собрании кредиторов 10.04.2009 не участвовали ЗАО “Белгравия Девелопмент Восток“, ЗАО “Нефрес“, а также общество, которому в последующем уступлено право (требование) указанными лицами. На момент проведения первого собрания кредиторов данные кредиторы являются крупнейшими, без которых не может быть принято решение о смене саморегулируемой организации. Собрание кредиторов проведено в нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве. ЗАО “Белгравия Девелопмент Восток“, ЗАО “Нефрес“ и общество не были уведомлены о времени и месте проведения собрания. Апелляционный суд установил, что извещение о назначении собрания кредиторов получил водитель Глинкин, однако такой водитель в обществе не работает, доверенность на получение корреспонденции от имени общества ему не выдавалась. По мнению общества, поскольку процедура банкротства должника представляет собой единый арбитражный процесс, то участие судьи Третьяковой Н.Н., принимавшей судебный акт в вышестоящей инстанции, влечет нарушение положений пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Биомикс Плюс“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители уполномоченного органа и ООО “Кубаньдорстрой“ и ООО “Биомикс Плюс“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, в
отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Определениями от 12.09.2007 и от 05.11.2008 произведена процессуальная замена ЗАО “Белгравия Девелопмент Восток“ и ЗАО “Нефрес“ на общество.

Решением от 19.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 решение суда от 19.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 22.08.2008 временный управляющий Максимов В.А. освобожден от должности на основании его заявления. Временным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Определением от 28.11.2008 временный управляющий Сабиров И.К. освобожден от исполнения обязанности на основании заявления. Временным управляющим утвержден Гизетдинов К.Р.

Определением от 02.04.2009 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего суд отстранил Гизетдинова К.Р. от исполнения обязанностей.

10.04.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен вопрос о замене саморегулируемой организации. На собрании кредиторы решили: избрать в качестве представителя собрания кредиторов должника Жмуйдова В.В.; сменить саморегулируемую организацию на НП СРО “Паритет“ (г. Москва, ул. Гиляровского, 31), которая должна представить суду кандидатуры на должность арбитражного управляющего должника; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что НП СРО “Паритет“ в качестве кандидатуры временного управляющего представило кандидатуру Семеняка А.Н., который выразил согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника.

Суд первой инстанции исследовал и оценил документы, характеризующие Семеняка А.Н., представленные саморегулируемой организацией, и установил, что его кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Участвующие в заседании суда представители уполномоченного органа, кредиторов, Управления Федеральной регистрационной службы, Департамента инвестиций и проектного сопровождения
Краснодарского края не возражали против представленной кандидатуры. Участвующий в заседании суда акционер должника Милостафов В.А. выразил возражения по представленной кандидатуре и пояснил, что кандидатуру на должность временного управляющего следует согласовывать с администрацией Краснодарского края. Кроме того, Милостафов В.А. представил суду заявление, в котором указал, что реализация имущества должника бывшим арбитражным управляющим Максимовым В.А. и службой судебных приставов произведена по низкой цене, ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела правоохранительных органов для выяснения фактов хищения. Заявление принято судом к рассмотрению. Суд указал арбитражному управляющему Семеняку А.Н. проверить информацию, изложенную в заявлении. Представитель администрации Краснодарского края в лице Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края пояснил, что обращений в администрацию Краснодарского края от Милостафова В.А. не поступало, кандидатуру на должность арбитражного управляющего администрация Краснодарского края не согласовывает.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Семеняка А.Н. временным управляющим, поскольку кандидатура Семеняка А.Н. одобрена кредиторами, и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что общество не представило доказательств того, что собрание кредиторов от 10.04.2009, на котором принято решение о смене саморегулируемой организации, признано недействительным.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод общества о том, что собрание кредиторов неправомочно было принимать решения ввиду неучастия в нем ЗАО “Белгравия Девелопмент Восток“, ЗАО “Нефрес“ и общества, а также отсутствия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о проведении собрания кредиторов. При этом суд сослался на наличие в материалах дела доказательства извещения общества, а именно телеграммы, направленной обществу по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 35, и
врученной по доверенности водителю Глинкину.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторы ЗАО “Белгравия Девелопмент Восток“ и ЗАО “Нефрес“ определениями арбитражного суда от 12.09.2007 и от 05.11.2008 заменены на общество.

Довод общества о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не видно, что судья Третьякова Н.Н. принимала участие в рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции, в том числе в рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего должника. Общество при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края не заявляло отвод судье Третьяковой Н.Н. по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Общество не представило доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу
N А32-23986/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

М.Г.КАЛАШНИКОВА