Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А32-15495/2009-25/91 Договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен между обществами и налоговым органом. Таким образом, договор не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А32-15495/2009-25/91

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Стройтехносервис-Юг“ - Певзнера М.О. (доверенность от 26.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Назаренко О.Л. (доверенность от 03.06.2009), Щербины В.А. (доверенность от 14.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому
краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-15495/2009-25/91 (судья Чабан А.И.), установил следующее.

ООО “Стройтехносервис-Юг“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2009 N 236 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества недоимки по налогам в сумме 17 900 934 рублей на основании оспариваемого требования до вынесения судебного акта по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры и представило встречное обеспечение.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении: договор поручительства не соответствует статье 74 Налогового кодекса Российской Федерации; бухгалтерский баланс поручителя составлен по состоянию на 31.03.2009, промежуточная бухгалтерская отчетность за апрель и май 2009 года не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда необходимо отменить и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования налоговой
инспекции от 25.03.2009 N 236, которым на последнего возложена обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафов в размере 17 572 247 рублей, а также запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение указанного требования до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Общество представило встречное обеспечение в виде договора поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность
налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Заявитель в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил встречное обеспечение в виде договора поручительства от 07.06.2009 N 1, заключенного между обществом и ООО “СИК “Девелопмент-Юг“. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение налогоплательщиком обязательств перед налоговой инспекцией по уплате начисленных налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов согласно требованию от 25.03.2009 N 236 в размере 17 900 934 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой или апелляционной инстанции или Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по арбитражному делу, рассматриваемому по заявлению налогоплательщика о признании незаконным указанного выше требования.

Представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен между ООО “Стройтехносервис-Юг“ и ООО “СИК “Девелопмент-Юг“, а не ООО “СИК “Девелопмент-Юг“ и налоговым органом.

Таким образом, договор не соответствует нормам налогового законодательства, и как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований для этого, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-15495/2009-25/91 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ