Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 05АП-1905/2009 по делу N А24-60/2009 По делу о взыскании долга за неоплату поставленных нефтепродуктов по договору поставки, неустойки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 05АП-1905/2009

Дело N А24-60/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Дубровин Д.А., представитель по доверенности от 22.05.09 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения “Камчаткрайтранс“

на решение от 25.03.09,

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу N А24-60/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Транзит-ДВ“

к Краевому государственному учреждению “Камчаткрайтранс“

третье лицо: государственное унитарное предприятие “Камчатсккоммунэнерго“

о взыскании 7 599 050 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Транзит-ДВ“ (далее по тексту - ООО “ТД “Транзит-ДВ“) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному учреждению “Камчаткрайтранс“ (далее по тексту - КГУ “Камчаткрайтранс“) о взыскании 7 221 615 руб. 97 коп. основного долга по договору от 18.01.08 N 2/1-КМ, 377 434 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.07.08 по 12.01.09.

Определением от 20.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное унитарное предприятие “Камчатсккоммунэнерго“ (далее по тексту - ГУП “Камчатсккоммунэнерго“).

Решением от 25.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГУ “Камчаткрайтранс“ в пользу ООО “ТД “Транзит-ДВ“ взыскано 7 221 615 руб. 97 коп. основного долга, 377 434 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не учтены положения п. 6.4 договора от 18.01.08 N 2/1-КМ, согласно которому за просрочку оплаты покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) пеню при условии поступления денежных средств на эти цели. Считает, что он подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, поскольку возможность применения ответственности в силу п. 6.4 договора зависит от поступления денежных средств от Заказчика (ГУП “Камчатсккоммунэнерго“), в связи с чем вывод суда о взыскании пени необоснован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных
о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа Министерства ЖКХ, транспорта и энергетики Камчатского края N 18 от 20.03.08 в качестве дополнительного доказательства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 19).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.08 между ООО “ТД “Транзит-ДВ“ (поставщик) и филиалом ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ “Усть-Большерецкие тепловые сети“ (заказчик) заключен контракт N 7-УБ на поставку топочного мазута, по условиям которого поставка топлива оформляется договором, заключаемым между поставщиком (истцом) и уполномоченной заказчиком (в соответствии с соглашением б/н от 11.01.08) организацией - ГУАТ “Камчатоблавтотранс“, которая будет являться покупателем.

Во исполнение указанного контракта 18.01.08 между ООО “ТД “Транзит-ДВ“ (поставщик) и ГУАТ “Камчатоблавтотранс“ (покупатель) заключен договор N 2/1-КМ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты - мазут топочный, соответствующий ГОСТу или ТУ на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский в количестве ориентировочно 950 тонн по массе нетто в срок февраль - май 2008 года.

07.04.08 на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства транспорта и энергетики Камчатского края N 23 государственное учреждение автомобильного транспорта “Камчатоблавтотранс“ переименовано в КГУ “Камчаткрайтранс“.

Согласно п. 5.1 указанного договора цена за тонну угля составила 13 380 руб., стоимость всей партии составила 12 711 000 руб. В стоимость 1 тонны угля входят все расходы и сборы, связанные с грузом до прибытия в
порт назначения, включая причальные и прочие сборы.

Оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 30 дней от даты поставки мазута в порт Петропавловск-Камчатский. Возможно проведение предоплаты. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (п. п. 5.3, 5.4 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.08 N 74, от 17.02.08 N 128, от 24.02.08 N 169, от 12.03.08 N 252, от 26.03.08 N 343, от 01.04.08 N 339, от 06.05.08 N 465, счетами-фактурами от 04.02.08 N 100, от 17.02.08 N 168, от 24.02.08 N 195, от 12.03.08 N 269, от 26.03.08 N 337, от 01.04.08 N Ц000000362, от 06.05.08 N Ц000000473, подтверждается факт поставки ответчику мазута топочного в рамках указанного договора на общую сумму 13 313 100 руб.

Ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 7 221 615 руб. 97 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на положениях статей 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и начисленных истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременную оплату задолженности.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер взысканной судом неустойки, полагает ее взыскание неправомерным в связи с тем, что п. 6.4 договора предусмотрена оплата ее ответчиком при условии поступления денежных средств на эти цели.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Пунктом 6.4 договора от 18.01.08 N 2/1-КМ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного мазута покупатель оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии поступления денежных средств на эти цели.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 18.01.08 N 2/1-КМ в части оплаты своевременно поставленного истцом мазута материалами дела подтвержден, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в заявленном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на учреждение ответственности по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, поскольку оплата товара в силу п. 6.4 договора зависит от поступления денежных средств от Заказчика (ГУП “Камчатсккоммунэнерго“), отклоняется, поскольку указанный пункт договора, не содержит условий оплаты неустойки за счет денежных средств, которые должны поступить от третьего лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, заявляя об отсутствии денежных средств на счете, соответствующих доказательств, подтверждающих указанное, не представил. Акты сверки, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются доказательством
непоступления денежных средств ответчику.

Ссылка ответчика на соглашение об организации поставок топлива для нужд теплоснабжающего предприятия Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области от 11.01.08, в соответствии с которым обеспечение финансирования закупок и поставок топлива возложена на ГУП “Камчатсккоммунэнерго“, несостоятельна, так как данное соглашение не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, начисленной на основании договора N 2/1-КМ от 18.01.08.

Исходя из смысла ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, ответчик отвечает за неисполнение обязанностей, связанных с действием (бездействием) контрагентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.09 по делу N А24-60/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

С.В.ШЕВЧЕНКО