Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по делу N А01-134/2009 Заявленные требования удовлетворены, так как торговое место, предоставленное предпринимателю с установленным на нем металлическим сооружением для розничной торговли, загромождает эвакуационные пути и выходы, чем нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А01-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - прокурора Республики Адыгея, ответчиков: муниципального унитарного предприятия “Городские рынки“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьего лица - Отдела государственного пожарного надзора города Майкопа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы прокурора
Республики Адыгея, Отдела государственного пожарного надзора города Майкопа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, муниципального унитарного предприятия “Городские рынки“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-134/2009, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МУП “Городские рынки“ (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Абреговой М.К. (далее - предприниматель) о признании недействительной сделки от 01.08.2007, совершенной управляющей рынком компанией МУП “Городские рынки“ и предпринимателем, о предоставлении последней торгового места Н-32 на Центральном рынке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 и о применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного пожарного надзора города Майкопа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - отдел пожарного надзора).

Решением от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что спорный договор заключен без согласования с отделом пожарного надзора схемы размещения торговых мест на Центральном рынке. Торговое место под номером Н-32, предоставленное предпринимателю с установленным на нем металлическим сооружением для розничной торговли, загромождает эвакуационные пути и выходы, чем нарушает перечень сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности Центрального рынка “Обеспечение пожарной безопасности“, а также права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Центрального
рынка г. Майкопа.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009 решение суда от 23.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление предпринимателю торгового места, предусмотренного схемой размещения торговых мест на розничном рынке, не согласованной с органами государственного пожарного надзора, не является основанием ничтожности оспариваемого договора. Законом предусмотрены иные, отличные от недействительности соответствующей сделки, последствия нарушения нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон о розничных рынках).

В кассационных жалобах прокурор, отдел пожарного надзора и предприятие просят отменить постановление апелляционного суда, решение первой инстанции оставить в силе, указав, что на момент заключения оспариваемого договора у рынка отсутствовала утвержденная и согласованная с компетентными органами схема торговых мест, ввиду чего договор заключен с нарушением пункта 9 статьи 15 Закона о розничных рынках. Предоставление спорного торгового места привело к нарушению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, создало препятствия на эвакуационных путях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 предприниматель и предприятие заключили договор N 1577, согласно которому предприятие передало предпринимателю во временное пользование торговое место N Н-32 на Центральном рынке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 для осуществления торговой деятельности по специализации - реализация промышленных и
продовольственных товаров.

Предприятие приняло обязательство предоставить предпринимателю торговое место, соответствующее требованиям, предъявляемым к торговым местам на рынках Республики Адыгея, установленным действующим законодательством. Стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи торгового места (пункты 1.5, 3.1.1 договора).

Договор от 01.08.2007 N 1577 заключен на срок до 10.06.2012 (пункт 1.1 договора).

Прокурор, считая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований законодательства, так как предоставленное предпринимателю торговое место не включено управляющей рынком компанией в паспорт безопасности Центрального рынка и схема размещения торговых мест не согласована с государственным пожарным надзором, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон о розничных рынках) торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В пункте 9 указанной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

В силу статьи 23 названного Закона ответственность за его неисполнение предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора схема размещения торговых мест на Центральном рынке,
на основании которой предоставлялось место, не была согласована с компетентными органами по контролю за обеспечением пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежаще согласованной схемы и, следовательно, предоставление торгового места и заключение договора противоречат установленному законом порядку.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 124-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Закон N 124-ФЗ), действовавшим на момент рассмотрения спора, предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.07.2008 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ имеет N 123-ФЗ, а не N 124-ФЗ.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 124-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Законом N 124-ФЗ установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90).

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной
безопасности.

Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должно обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (статья 13 Закон о розничных рынках).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В пункте 23 Правил, предусмотрено: дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что размещение металлического торгового павильона на спорном торговом месте заблокировало эвакуационный путь с территории рынка и проезд пожарной техники, что привело к нарушению пункта 23 Правил.

Заключение договора на предоставление торгового места, расположенного на проездах пожарной техники, в нарушение положений Закона о розничных рынках, Закона о пожарной безопасности, Правил влечет недействительность оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на то, что предоставление торгового места в соответствии со схемой, не согласованной с органами государственного пожарного надзора, не влечет ничтожности договора в связи с тем, что законом предусмотрены иные последствия в виде административной ответственности организации, допустившей нарушение, несостоятельна. Установленная законодательством возможность привлечения лица к административной ответственности сама по себе
не препятствует признанию сделки ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нарушений, исключающих возможность ее заключения в силу закона.

Согласно статье 3 Закона о розничных рынках под торговым местом понимается место (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Поскольку закон не устанавливает различия между передвижным и стационарным торговым местом, ссылка предпринимателя на письмо отдела пожарного надзора о неприменении к ее торговой точке Правил ввиду того, что торговая точка является передвижной, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А01-134/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2009 по делу N А01-134/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ