Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А22-456/08/10-33 Иск о взыскании долга за поставленную по договору печатную продукцию удовлетворен. Суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы задолженность ответчика по спорному договору составила уточненную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А22-456/08/10-33

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “АРИА-АиФ“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Роспечать“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роспечать“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-456/08/10-33, установил следующее.

ЗАО “АРИА-АиФ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО “Роспечать“ (далее
- общество) о взыскании 1 025 295 рублей 84 копеек долга за поставленную по договору печатную продукцию (уточненные требования).

Решением от 24.09.2008 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленного истцом требования.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2009 решение от 24.09.2008 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.04.2009 задолженность ответчика по спорному договору составила 1 341 711 рублей 32 копейки. При этом иск удовлетворен судом с учетом уточненной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что представленными в дело документами обоснованность требования истца не подтверждена, а выводы суда первой инстанции являются правомерными. Доводы апелляционного суда основаны, главным образом, на выводах экспертизы. Однако в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не могло быть положено в основу судебного акта. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО “АРИА-АиФ“ в отзыве просит жалобу отклонить, ссылаясь на то, что доводы общества направлены на переоценку представленных доказательств.

В судебном заседании 24.09.2009 объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ЗАО “АРИА-АиФ“, г. Москва (поставщик) и ООО “Роспечать“, Республика Калмыкия (покупатель) заключили договор на поставку печатной продукции от 01.01.2006 N 16-17/06. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в
момент отгрузки покупателю или перевозчику со склада поставщика (выдачи из типографии в пунктах децентрализованного печатания периодических изданий); товар считается отгруженным в момент подписания поставщиком накладной по форме ТОРГ-12; поставка осуществляется на основании заказа покупателя. В силу пункта 2.3 договора цена на поставляемый товар указывается в накладных (форма ТОРГ-12), при этом принятие товара считается признанием цены отгрузки. Согласно пункту 3.1.2 поставщик обязан доставлять товар покупателю за свой счет в соответствии с планом магистральных перевозок до пунктов обмена (газетных узлов), являющихся пунктами обмена с курсирующим по магистральным маршрутам железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом (согласно действующим планам направления магистральных перевозок почты ГЦ МПП). В пунктах 3.3.1 - 3.3.5 договора предусмотрены обязанности покупателя, а именно: принимать товар по количеству и качеству; при обнаружении недовложения и/или излишков, типографского или иного брака, недополученных стандартных пачек покупатель в день получения товара составляет акт об установленном расхождении по его количеству и качеству (форма ТОРГ-2) и направляет его поставщику в течение 3-х дней; нереализованный и бракованный товар подлежал возврату за счет поставщика; в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2 договора (накладная ТОРГ-12), покупатель возвращает поставщику второй экземпляр заверенной надлежащим образом накладной. Согласно пункту 4.2 договора покупатель погашает поставщику задолженность за полученный товар в течение 25 дней по окончании месяца поставки. Пунктом 4.5 договора предусмотрено ежемесячное проведение сверки взаимных расчетов. В силу пунктов 6.1 и 6.2 договор действует до 31.12.2006 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия не заявит о расторжении.

Из материалов дела следует,
что в результате исполнения договора сторонами у ответчика по состоянию на 01.01.2008 имелась задолженность в размере 456 387 рублей 40 копеек. В период с января по апрель 2008 года истец продолжал поставку печатной продукции, а ответчик уплатил за нее 1 488 500 рублей.

Наличие у общества непогашенной задолженности в размере 1 025 295 рублей 84 копеек послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование суммы долга истец представил следующие документы: подписанные поставщиком в одностороннем порядке накладные по форме ТОРГ-12 и акты сверки; акты об установленном расхождении по количеству и качеству принятого товара, скрепленные печатями ответчика и подписанные комиссией в составе начальника торгового отдела, главного бухгалтера инструктора и экспедитора.

Возражая против иска, ответчик указал, что в январе - апреле 2008 года им получен товар на общую сумму 1 663 533 рубля 24 копейки, из которой возвращено и списано (брак и недостача) товара на сумму 497 784 рубля 62 копейки, оплачено 1 622 136 рублей, а с учетом сальдо на 01.01.2008 в пользу истца на сумму 456 387 рублей 40 копеек задолженность перед поставщиком отсутствует. В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке приходные накладные и акты сверки, а также акты об установленном расхождении по количеству и качеству принятого товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел требования истца о наличии спорной задолженности недоказанными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ГУ “Ставропольская лаборатория судебных экспертиз“. В заключении от 30.04.2009 эксперты со ссылкой на конкретные документы указали, что в период с января по апрель
2008 года истец отгрузил ответчику печатную продукцию на общую сумму 2 816 381 рубль 73 копейки, из которой возвращено (брак) и списано (недостача) продукции на 442 557 рублей 81 копейку, оплачено ответчиком в этот период 1 488 500 рублей; с учетом сальдо на 01.01.2008 в пользу истца на 456 387 рублей 40 копеек сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным обязательствам (на 01.05.2008) составила 1 341 711 рублей 32 копейки (2 816 381,73 + 456 387,40 - 1 488 500 - 442 557,81).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу наличии у ответчика непогашенной задолженности в установленной экспертами размере. При этом иск удовлетворен судом с учетом уточненной истцом суммы.

Ответчик выводы экспертизы, с которыми согласился суд, доказательствами не опроверг. В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов относительно необоснованности ее выводов.

Доводы жалобы о проведении судом экспертизы с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик против ее проведения не возражал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.01.2009 (т.11, л. д. 92).

Иных доводов о незаконности обжалованного постановления ответчик в жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А22-456/08/10-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ