Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу N А53-3826/2009 Все вопросы организации производства продукции являются компетенцией исключительно предпринимателя, и не регулируются договором коммерческой концессии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы в заявленной сумме, в том числе расходы по изготовлению продукции. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А53-3826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Горского П.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Роосбликпром“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горского П.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-3826/2009 (судья Романцев Г.В.), установил следующее.

ООО “Роосбликпром“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Горскому П.О. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 409 200 рублей задолженности за поставленные по договору поставки от 21.04.2008 N 13-пм материалы, 35 283 рубля 96 копеек процентов за пользование денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 389 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании 4 194 709 рублей 71 копейки задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору коммерческой концессии от 26.02.2008 N 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 суд взыскал с предпринимателя 409 200 рублей задолженности, 39 601 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 476 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что подтверждено материалами дела. В связи с просрочкой оплаты товара к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предприниматель не доказал факт наличия задолженности общества по договору коммерческой концессии в заявленном размере. Доводы, касающиеся количества обученных человек, расходов на аренду помещений, рекламу, телефонную связь, налоги и прочие расходы, отношения к существу спора не имеют. Договоры на обучение предприниматель заключал самостоятельно, без какого-либо участия общества, поэтому общество не может нести никаких обязательств по договорам обучения, заключенным предпринимателем с третьими лицами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 11.06.2009,
направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал условия договора коммерческой концессии и дополнительного соглашения к нему, нарушил нормы статей 5, 184 и 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел требования пункта 2.10 договора коммерческой концессии и условия договора поставки, регламентирующие порядок продажи готовой продукции правообладателю в лице общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор поставки от 21.04.2008 N 13-пм, согласно которому истец (продавец) продает ответчику (покупатель) расходные материалы для производства композиций из свегеля, в дальнейшем именуемые комплекты.

В соответствии с договором поставки общество поставило предпринимателю продукцию на общую сумму 1 186 800 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Предприниматель в нарушение условий договора, расчет за поставленную продукцию в указанный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 409 200 рублей, за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с иском.

26 февраля 2008 года общество (правообладатель) и предприниматель (пользователь) заключили договор коммерческой концессии N 13, предметом которого явилось предоставление правообладателем пользователю исключительного права использовать торговую марку, продукцию и технологические разработки правообладателя для оказания услуг населению и юридическим лицам по организации производства гелевых композиций в Ростовской области. После подписания вышеуказанного договора, в течение месяца предприниматель проходил обучение методикам работы с населением и юридическими лицами, правилам отношений с правоохранительными органами,
принципам ведения отчетности и учета полученных комплектов и готовой продукции, а также технологическим правилам, применяемым при производстве гелевых композиций.

21 марта 2008 года общество выдало предпринимателю доверенность на право использования технологических разработок при оказании услуг населению, заверенную печатью общества и подписью генерального директора.

10 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии, регламентирующее условия хозяйственно-правовой деятельности между ними, а также переданы наглядные материалы, документы и другие материальные ценности, необходимые для организации работы.

Начиная с апреля 2008 года по 4 декабря 2008 года, предприниматель обучил и привлек к деятельности по производству гелевых композиций 824 человека.

За весь период хозяйственных отношений, по мнению ответчика, у общества возникла задолженность в сумме 4 194 709 рублей 71 копейки, которая состоит из: расходов на проведение занятий по обучению населения производству гелевых композиций, расходы по аренде нежилых помещений для проведения презентационных лекций и практических занятий, расходы на рекламу и телефонную связь, расходы, связанные с оплатой услуг технологического консультанта, денежные средства, уплаченные в бюджет в виде налогов и других обязательных платежей.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору коммерческой концессии.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что поставка товара на общую сумму 1 186 800 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и предпринимателя (л. д. 10 - 18). Указанные обстоятельства предприниматель не опровергает. Поскольку предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 409 200 рублей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 601 рубля 47 копеек, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства. Решение суда, принятое по первоначальному иску предприниматель не обжалует.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор коммерческой концессии от 26.02.2008 N 13, ненадлежащее исполнение условий которого, по мнению предпринимателя, явилось основанием для обращения со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и
(или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников. Кроме того, правообладатель обязан выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке (пункт 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что общество предоставило предпринимателю технологии, методики, наглядные пособия, в целях организации производства гелевых свечей. Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, предусмотренных статьей 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из встречного искового заявления, предприниматель обратился с предприниматель просит взыскать с общества расходы по проведению занятий по обучению населения производству гелевых композиций, по аренде нежилых помещений для проведения презентационных лекций и практических занятий, расходы на рекламу и телефонную связь, расходы, связанные с оплатой услуг технологического консультанта, денежные средства, уплаченные в бюджет в виде
налогов и других обязательных платежей и другие. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, все вопросы организации производства гелевых свечей являются компетенцией исключительно предпринимателя, и не регулируются договором коммерческой концессии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы в заявленной сумме, в том числе расходы по изготовлению продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-3826/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горского П.О. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Н.В.ЧЕСНЯК