Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А63-3727/2006 В удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, заявленные обществом, могут быть учтены только при обжаловании судебного акта в общем порядке. Суд отклонил ссылку общества на фальсификацию доказательств, так как отсутствует приговор суда по данному факту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А63-3727/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Фефеловой И.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Синкевич Д.Н. (доверенность от 22.09.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Георгиевский завод полупроводниковых приборов“ - Полонского Д.В. (доверенность от 06.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Георгиевский завод полупроводниковых приборов“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А63-3727/2006 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского
края от 01.03.2006 и дополнительным решением от 21.03.2006 (судья Костюков Д.Ю.) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Леждея М.В. (далее - предприниматель) к ОАО “Георгиевский завод полупроводниковых приборов“ (далее - общество). За предпринимателем признано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- склад-ангар - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой “Ж“ общей площадью 524,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Кочубея, 13, с инвентарным N 374 и кадастровым N 26:26:0:0:374/170:1000/Ж;

- гаражи - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой “Е“ общей площадью 446,7 кв. м с цехом под литерой “Е1“ общей площадью 182,0 кв. м и цехом под литерой “е“ общей площадью 125,7 кв. м (всего 754,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Кочубея, 13, с инвентарным N 374 и кадастровым N 26:26:0:0:374/170:1000/Е;

- ГРП - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой “Р“ общей площадью 26,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Кочубея, 13;

- сторожка - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой “Н“ общей площадью 7,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Кочубея, 13.

Суд исходил из того, что предприниматель приобрел объекты недвижимости у общества по договору купли-продажи от 05.05.2005. В дальнейшем истец осуществил пристройку к данным объектам, что подтверждается сведениями из технического паспорта и справки Георгиевского филиала ГУП Ставропольского края “Крайтехинвентаризация“. Право собственности на приобретенное (созданное) недвижимое имущество предприниматель не зарегистрировал. Указанное имущество в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся, правами третьих лиц не обременено. Договор купли-продажи от 05.05.2005 соответствует требованиями закона. Ответчик не возражает
против заявленных требований, которые подлежат удовлетворению на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 44).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора не проверялись.

12 февраля 2009 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2006 и дополнительного решения от 21.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.04.2009 обществу восстановлен пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на то, что договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2005 является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия акционеров, не содержит существенных условий. Доказательства пристройки к спорным объектам сфальсифицированы. В судебном заседании участвовал представитель общества на основании доверенности, выданной Леждеем М.В. как генеральным директором общества, поэтому представитель, находясь в сговоре с Леждеем М.В., незаконно признал его исковые требования. В результате неправомерных действий генерального директора общество лишилось имущества без его оплаты со стороны Леждея М.В., который препятствует обществу в осуществлении производственной деятельности. Никто из акционеров не знал о совершенной сделке (т. 1, л. д. 61 - 65).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 (судья Костюков Д.Ю.) заявление общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 01.03.2006 и дополнительное решение от 21.03.2006 отменены.

Суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (т. 2, л. д. 42).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Апелляционный суд указал на
отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, заявленные обществом, могут быть учтены только при обжаловании судебного акта в общем порядке. Суд отклонил ссылку общества на фальсификацию доказательств, так как отсутствует приговор суда по данному факту (т. 2, л. д. 68).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что указанные им обстоятельства являются существенными и не были предметом судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правомерно отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел жалобу предпринимателя в отсутствие руководителя (представителя) общества, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с проведением годового общего собрания акционеров.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 22.06.2009.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда основаны на нормах процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006 и дополнительным решением от 21.03.2006 удовлетворен иск предпринимателя к обществу о признании права собственности на ряд объектов недвижимости. Решение мотивировано тем, что Леждей М.В. приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2005, заключенному с обществом. В дальнейшем он произвел
пристройку к данным объектам. Договор соответствует требованиям статей 78 - 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статьям 434, 454 - 491, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца отсутствуют другие правоустанавливающие документы, суд признал за ним право собственности на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем общество не представило ни приговор суда, которым бы была установлена фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, ни судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2005. Таким образом, по существу ответчик полагает, что указанные им в заявлении о пересмотре обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о соответствии договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2005 требованиям закона, наличии у сторон правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и осуществления пристройки к этим объектам были предметом судебного разбирательства. Названные обстоятельства были и могли быть известны обществу, которое являлось ответчиком по делу. Преступные деяния истца или представителя общества приговором суда не установлены. Фактически общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводом фактическим обстоятельствам. Мотивы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, могут служить основанием для пересмотра решения от 01.03.2006 и дополнительного решения от 21.03.2006 в общем порядке (в случае восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование судебных актов). Однако из пояснений представителя общества следует, что ответчик не обращался в установленном
порядке с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (с учетом полномочий, предоставленных Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мотивов, изложенных обществом в заявлении о пересмотре решения от 01.03.2006 и дополнительного решения от 21.03.2006, апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 и отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие руководителя (представителя) общества, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 59), кассационной инстанцией отклоняется.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Невозможность участия в судебном заседании руководителя (представителя) общества не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 94), возврату не подлежит, поскольку она зачтена судом кассационной инстанции в
счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2009).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А63-3727/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.И.ФЕФЕЛОВА