Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 05АП-2190/2009 по делу N А51-2261/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения, отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; требования кредитора о взыскании долга и процентов по делу о банкротстве.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 05АП-2190/2009

Дело N А51-2261/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 09.04.09,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-2261/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальморепродукт“

о признании недействительным мирового соглашения, отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании 4 284 642 руб. 58 коп.,

установил:

Ворощенко Александр Васильевич обратился
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее по тексту - ОАО ХК “Дальморепродукт“) о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения от 30.10.2001 по делу N А51-1796/97-12-119, отмене судебного акта от 26.04.02 по делу N А51-1796/97-12-119 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ 1 545 117 руб. 38 коп.

Одновременно с заявлением Ворощенко А.В. обратился с заявлением об обеспечении доказательств путем поручения арбитражному суду Хабаровского края изготовить и заверить копии документов, находящиеся в подлинниках у заявителя. Суд указанное заявление отклонил, в связи с тем, что в соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 заявитель имеет возможность самостоятельно заверить копии документов.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленную сумму процентов и просил взыскать 902 836 руб. 11 коп. долга, 3 381 806 руб. 47 коп. процентов, всего 4 284 642 руб. 58 коп.

Решением от 09.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ворощенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отклонение судом заявления об обеспечении доказательств путем поручения арбитражному суду Хабаровского края изготовить и заверить копии документов препятствовало надлежащему исследованию доказательств по делу и привело к принятию судом неправильного решения.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал на то, что на его требования как требования учредителя колхоза исковая давность не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования являются требованиями владельца об устранении всяких нарушений его
прав. Считает, что заявленное им требование о взыскании с третьих лиц денежных средств является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствует об обеспечении доказательств, просит апелляционный суд совершить действия по обеспечению доказательств: поручить Арбитражному суду Хабаровского края произвести процессуальные действия, а именно: осмотреть, снять копии и заверить печатью названного суда и росписью ответственного лица документы согласно списка, приложенного к ходатайству и находящиеся в подлинниках у заявителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность самостоятельного представления суду поименованных им доказательств в копиях, заверенных им собственноручно.

По этим же основаниям судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании из архива Арбитражного суда Приморского края подлинного оригинала мирового соглашения от 30.10.01.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, ОАО ХК “Дальморепродукт“ не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.01 между ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ и ОАО ХК “Дальморепродукт“ было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Приморского края от 26.04.02 по делу N А51-1796/97-12-119.

По условиям названного мирового соглашения прекращены спорные по указанному делу обязательства ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ и ОАО ХК “Дальморепродукт“ (ответчика) в неисполненной части путем отказа ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ от взыскания с ответчика неоплаченных частей денежных средств по спорным обязательствам в порядке прощения долга согласно ст. 415
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Приморского края от 26.04.02 по делу N А51-1796/97-12-119 вступило в законную силу.

Ворощенко А.В., являвшийся учредителем ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“, обратился в арбитражный суд с иском о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что мировое соглашение, заключенное между ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ и ответчиком, и утвержденное определением арбитражного суда Приморского края от 26.04.02 по делу N А51-1796/97-12-119, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает возможности такого пересмотра в рамках самостоятельного иска, каковым является настоящий иск.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лишь в рамках того дела, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо.

С
учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Ворощенко А.В. об отмене судебного акта от 26.04.02 по делу N А51-1796/97-12-119 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения, суд исходил из того, что истец не доказал своей заинтересованности в подаче такого иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально - правовой интерес в признании сделки недействительной, лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ворощенко А.В. не доказал своей заинтересованности в оспаривании мирового соглашения,
заключенного между ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ и ОАО ХК “Дальморепродукт“.

Поскольку Ворощенко А.В. не является участником оспариваемой сделки и не обосновал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании мирового соглашения недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение исполнено при его утверждении арбитражным судом - 26.04.02.

Ворощенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.02.09, то есть за пределами срока, установленного законом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда в указанной части со ссылкой на пункт 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании названной правовой нормы.

Требование Ворощенко А.В. о взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ долга и процентов на основании п. 7 ст. 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отклонено судом правомерно в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Истец в материалы дела не представил ни доказательств того, что он являлся конкурсным кредитором ООО
“Колхоз “Удыль ЛТД“, ни доказательств незаконного получения ответчиком имущества колхоза.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об обеспечении доказательств является несостоятельным, поскольку наличие оснований для удовлетворения такого ходатайства, установленных в статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждено и судом установлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09 удовлетворено заявленное Ворощенко А.В. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 09.04.09 по делу N А51-2261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

Н.И.ФАДЕЕВА

Н.А.СКРИПКА