Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А32-2851/2009 В иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и оплатой ответчика охранному предприятию, сумму размера ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А32-2851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ВАН“ - Ушкалова Д.А. (доверенность от 16.09.2009), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ВАН“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 (судья Огилец
А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-2851/2009, установил следующее.

ООО “Частное охранное предприятие “ВАН“ (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 74 616 рублей 63 копеек ущерба и 77 355 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и оплатой ОАО “АльфаСтрахование“ охранному предприятию 74 616 рублей 63 копеек, составляющих 50% от общего размера ущерба.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о виновности обоих водителей в совершении ДТП. В материалах дела об административных правонарушениях содержится описание нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения и дальнейшее привлечение их к административной ответственности. Вывода о виновности обоих водителей указанные материалы не содержат. Нарушение Правил дорожного движения Михайловым Ю.М., двигавшимся по главной дороге, не находится в причинной связи с совершением ДТП в отличие от действий Маркаряна Р.В., двигавшегося по второстепенной дороге.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя охранного предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 произошло ДТП с участием автомобиля “Део-Эсперо“ (гос.номер К 534 ОН 93) под
управлением Маркаряна Р.В. и автомобиля “Хендэ Акцент“ (гос.номер А 037 НО 93) под управлением Михайлова Ю.М., управлявшим транспортным средством по доверенности. В результате ДТП автомобилю “Хендэ Акцент“, принадлежащему на праве собственности охранному предприятию, причинены повреждения.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях от 19.09.2008 N 23 ЕА 115426 и 23 ЕА 115425 (л. д. 10, 11) и постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.09.2008 N 23 ВГ 081262 и 23ВГ081216 (л. д. 58, 59) усматривается обоюдная вина Маркаряна Р.В. (нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения) и Михайлова Ю.М. (нарушение пунктов 1.3, 1.5 и пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим въезд транспортных средств в данном направлении за исключением маршрутных). Указанным лицам назначены административные штрафы.

Факт причинения ущерба имуществу охранного предприятия подтверждается материалами дела, а именно: в справке о ДТП от 08.09.2008 (л. д. 12), протоколе осмотра транспортного средства от 08.09.2008 (л. д. 15) отражены повреждения автомобиля “Хендэ Акцент“.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Маркаряна Р.В. застрахован в обществе, охранное предприятие обратилось с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 149 233 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 10.11.2008 N 692 общество перечислило охранному предприятию страховое возмещение в размере 74 616 рублей 63 копеек (л.д. 9), при определении размера возмещения учтено наличие вины обоих владельцев транспортных средств (л. д. 22). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение водителем Маркаряном Р.В. требований Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указано судом, вина обоих водителей в произошедшем ДТП установлена постановлениями органов ГИБДД, которые в установленном законом порядке не отменены.

Кассационная жалоба охранного предприятия повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций
с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А32-2851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Н.В.ЧЕСНЯК