Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А25-1002/2008 Проверив представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив их доводы, суды указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде сбережения или приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет истца. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска требования общества обоснованно отклонены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А25-1002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Золотая жила“, ответчиков: государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования “Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия“, общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Рамзис“, третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Отаровой Светланы Крым-Гериевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотая
жила“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 (судья Адзинова М.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А25-1002/2008, установил следующее.

ООО “Золотая жила“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском и просил расторгнуть контракт от 01.12.2005 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36 и ул. Космонавтов, 100, заключенный с ГОУ ВПО “Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия“ (далее - академия), и взыскать солидарно с академии и ООО “Фирма “Рамзис“ 2 310 тыс. рублей неосновательного обогащения и 179 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по данному делу имеет дату 26.01.2009, а не 28.01.2009.

Решением от 28.01.2009 производство по делу в части требования о расторжении контракта от 01.12.2005 прекращено со ссылкой на отсутствие предмета спора, поскольку к моменту обращения с иском в суд отношения сторон по указанному контракту прекратились. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что взыскиваемая обществом сумма является долевым взносом инвесторов (физических лиц) на строительство жилых домов, поэтому неосновательное обогащение ответчиков за счет общества не доказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2009 решение от 26.01.2009 в части прекращения производства по делу отменено, иск в этой части оставлен без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику предложения о расторжении контракта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание
его доводы о том, что в целях получения в собственность недвижимого имущества общество оплачивало выполнение работ по его созданию. Право собственности на объект (в том числе и на его часть, созданную за счет средств истца) будет распределено между ООО “Фирма “Рамзис“ и академией, которые получат неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных обществом за выполнение работ по строительству домов. В связи с тем, что объекты в эксплуатацию не сданы, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В отзывах на кассационную жалобу академия, ООО “Фирма “Рамзис“ и третьи лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и академия заключили контракт от 01.12.2005, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства административного корпуса с Интернет-центром и электронной библиотекой на земельном участке учреждения (заказчика) мерой 5 600 кв. м рядом с корпусом 1 заказчика, жилищно-бытового комплекса для преподавателей и студентов заказчика с Интернет-центром, электронной библиотекой и кафе на триста посадочных мест на земельном участке последнего мерой 14 000 кв. м, находящихся по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36 и ул. Космонавтов, 100. При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте производится в следующих пропорциях: инвестор получает в собственность 18 570 кв. м общей площади строений, заказчик - 450 кв. м общей площади административного корпуса и 580 кв. м общей площади жилищно-бытового комплекса.

Согласно статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество получило от третьих лиц долевые взносы на строительство в размере 2 310 тыс. рублей. Эту же сумму оно перечислило подрядным организациям. Указанный вывод судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Как установили суды, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 01.12.2005 академия направляла ему претензии с предложением исполнить принятые на себя обязательства. 29 января 2007 г. академия и ООО “Фирма “Рамзис“ заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36, 37, 41 и ул. Космонавтов, 100: двух 8-этажных жилых домов со встроенными торговыми помещениями по ул. Ставропольской, 36 в г. Черкесске; 9-этажного 188-квартирного жилого дома; четырех индивидуальных коттеджей; 9-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенными помещениями для офисов и магазинов и студенческое кафе на 200 мест по ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске; пятиэтажного дома с помещениями для офисов и магазинов по ул. Ставропольской, 36; надстройки второго этажа над одноэтажным зданием кафе “Студенческое“ под Интернет-центр и электронной библиотеки; 9-этажного 36-квартирного жилого дома со встроенными помещениями для офисов и магазинов по ул. Ставропольская, 37.

ООО “Фирма “Рамзис“ и третьи лица заключили договоры об инвестировании в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома. Дополнительными соглашениями к указанным договорам определен зачет первичных взносов третьих лиц, внесенным ими в кассу общества.

Проверив
представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив их доводы, суды указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде сбережения или приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет истца. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска требования общества обоснованно отклонены.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права в части отмены решения о прекращения производства по делу по требованию о расторжении контракта от 01.12.2005 и оставления без рассмотрения указанного требования общества в кассационной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А25-1002/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

И.А.ПЕРЕХОД