Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2009 по делу N А32-3544/2009-4/22 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара удовлетворено, поскольку указанный обществом код ТН ВЭД России при таможенном оформлении товара содержит конкретное описание товара, полностью раскрывающее его функциональную принадлежность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А32-3544/2009-4/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Денисенко Н.А. (доверенность от 12.01.2009), Худяковой О.Б. (доверенность от 19.08.2009), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Ростэк-Кубень“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-3544/2009-4/22, установил следующее.

ЗАО “Ростэк-Кубань“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.11.2008 N 10309000-18/216 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8424 81 990 0.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД 8424 81 100 0.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что ввезенная обществом система капельного полива является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций, относящихся к разным товарным подсубпозициям и являющихся равнозначными. В соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД России классификация равнозначных систем должна осуществляться по той из функций, которой соответствует подсубпозиция с наибольшим порядковым номером.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера и совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц.

На основании договора поручения от 24.09.2007 N 0094/00-08-09024, заключенного с ООО “Хьюмитек“, общество задекларировало товар - систему орошения сельскохозяйственных культур капельным методом в защищенном грунте на площади 3,2 га с автоматическим
управлением поливом и внесением удобрений в разобранном виде.

В целях таможенного оформления данный товар задекларирован обществом по ГТД N 10309090/250908/0001414, где общество указало: “система орошения для полива овощей в защищенном грунте на площади 3,2 га в разобранном виде“. Заявлен код ТН ВЭД России 8424 81 100 0 “Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива“ ставка импортной пошлины 0%. В целях проверки сведений о наименовании и коде ТН ВЭД России таможенный орган направил запрос в Южное таможенное управление о классификации систем капельного орошения.

По итогам проведения проверки таможня на основании письма Южного таможенного управления от 24.10.2008 N 41-29/17864 приняла решение о классификации товара от 07.11.2008 N 10309000-18/216 в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8424 81 990 0 “Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие“.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при декларировании таможенным органам подлежат обязательной классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при этом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

На основании пункта 1 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Порядок осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров определен разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция).

В силу пункта 33 Инструкции таможенные органы осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажных носителях, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии). Пунктом 35 Инструкции предусмотрено, что при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенные органы принимают решение о классификации товара.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами Интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - правила).

Согласно первому правилу классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если текстами не предусмотрено иное.

На основании примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД России комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенные вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела
следует, что общество задекларировало “систему капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на площади 2 га, в разобранном виде для удобства транспортировки“ и классифицировало его по коду ТН ВЭД России 8424 81 100 0 “Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива“. По результатам проведения проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный обществом товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД России 8424 81 990 0 “Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие“, т. к. он является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций (система полива и система внесения удобрений).

При рассмотрении дела суд установил, что ввезенный обществом товар представляет собой систему капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте. Основным назначением является полив сельскохозяйственных культур, вспомогательным - внесение водорастворимых удобрений.

Довод таможни о том, что функции питания и полива являются равнозначными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку функция внесения удобрений является вспомогательной и самостоятельно функционировать без системы полива не может.

Кроме того, указанный обществом код ТН ВЭД России 8424 81 100 0 “Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные
или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива“ при таможенном оформлении товара содержит конкретное описание товара, полностью раскрывающее его функциональную принадлежность.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. Оснований и полномочий на переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А32-3544/2009-4/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Т.В.ПРОКОФЬЕВА