Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А63-3589/2009-С2-5 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А63-3589/2009-С2-5, а не А63-3589/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А63-3589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А63-3589/2009-С2-5, а не N А63-3598/2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Компания “Арнест“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Прайм“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прайм“
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3598/2009, установил следующее.

ОАО “Компания “Арнест“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Прайм“ (далее - общество) о взыскании 3 552 012 рублей 59 копеек долга за товар, поставленный по договорам от 29.12.2008 N 141/08П и 01.02.2009 N 125/09П, и 40 810 рублей 11 копеек неустойки.

Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Арест имущества должника соответствует характеру спора и размеру иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ компания не обосновала
возможности причинения ей значительного ущерба. При наличии спора уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности не может само по себе являться основанием для принятия обеспечительных мер. К моменту принятия определения от 16.04.2009 срок оплаты товара, поставленного компанией в феврале 2009 года, не наступил. Определение, по мнению заявителя, не может быть реально исполнено, поскольку 15.04.2009 единственный участник общества принял решение о его ликвидации, вследствие чего исполнительный документ в силу статей 47 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежит передаче ликвидатору, а наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения снимаются.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91
Кодекса).

Обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Необходимость принятия обеспечительных мер компания обосновала тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный договором срок, отказывается от добровольного погашения задолженности и может распорядиться имуществом, лишив его возможности возврата продукции или денежных средств. Компания также указала, что сумма задолженности ответчика является для нее значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Суд правомерно счел приведенное истцом обоснование достаточным, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

Доводы ответчика о несоответствии определения о принятии обеспечительных мер нормам Закона “Об исполнительном производстве“ проверены апелляционным судом, обоснованно указавшим, что данные нормы регулируют отношения по обращению взыскания на имущество должника, возникающие при исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, а не на стадии решения вопроса о
принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что исковые требования компании являются имущественными (денежное требование), обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска. Общество не доказало, что истец, требуя обеспечительных мер, вышел за пределы разумной защиты своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А63-3598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ