Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А63-10160/2008-С6-22 Суд нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного и незаконного судебного акта, принятое им постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А63-10160/2008-С6-22

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Халаимовой О.В. (доверенность от 19.12.2008 N 3704/17732), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РГ Строй“, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольский краевой центр сертификации“ и федерального государственного учреждения “Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления
N 30335, 30339, 30338) и заявивших ходатайства о слушании дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А63-10160/2008-С6-22 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО “РГ Строй“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 10.06.2008 N 10316000-132/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определениями суда от 18.09.2008 и 18.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ “Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ и ООО “Ставропольский краевой центр сертификации“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением от 05.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда 25.03.2009 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от
27.05.2009 и оставить без изменения решение суда. Заявитель жалобы считает, что собранными по делу доказательствами подтверждена виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса. Правонарушение считается оконченным с момента подачи ГТД и непредставления вместе с ней необходимых документов. Общество не оспорило решение таможни от 28.03.2008 N 10316000/280308/8. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 4 статьи 15, статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, взыскать с таможни в пользу общества 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 10.02.2006 N 2006/1-01 07.02.2008 ввезло по ГТД N 10316030/070208/0000144 на территорию Российской Федерации светильники хромированные точечного освещения М010 01 01, на которые при таможенном оформлении представило сертификат соответствия N РОСС TR.TH02.H01531 со сроком действия с 02.12.2005 по 01.12.2008. На основании поданной декларации и прилагаемых документов Пятигорский таможенный пост выпустил товар в свободное обращение.

В результате осуществления последующего таможенного контроля таможня установила, что при таможенном оформлении общество вместо сертификата обязательной сертификации соответствия продукции требованиям безопасности представило сертификат добровольной сертификации.

Таможня приняла решение от 28.03.2008 N 10316000/280308/8 об отмене решения Пятигорского таможенного поста о выпуске товаров по ГТД N 10316030/070208/0000144 и составила в отношении общества протокол от 30.05.2008 N 10316000-132/2008 по факту ввоза
товара с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможня вынесла постановление от 10.06.2008 N 10316000-132/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением таможни, обжаловало его в суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция руководствуется следующим.

Решение задачи справедливого судебного разбирательства беспристрастным судом находит конкретное осуществление в правилах организации состава суда, которому предстоит рассмотрение конкретного дела. Непременным условием при этом является обеспечение такой системы в деятельности арбитражного суда, которая создает равные условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех участников данного процесса, чему способствует соответствующая организация работы судей, обеспечивающая непосредственность судебного разбирательства, предусмотренную статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неизменный состав судей, рассматривающих конкретное дело. Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (при этом закон имеет в виду начало судебного разбирательства). Это позволяет новому судье лично воспринять все доказательства и наравне с другими обсуждать и оценивать их в совещательной комнате, что в свою очередь исключает саму возможность у стороны сомневаться в соблюдении основополагающих принципов арбитражного процесса и считать нарушенными свои права.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании, начатом 21.05.2009 в 15.00 в составе судей Мельникова И.М., Баканова А.П. и Луговой Ю.Б., дважды объявлялся перерыв до 16.00 21.05.2009, а затем до 15.30 26.05.2009. После завершения перерыва 26.05.2009 в судебном заседании произошла замена судьи
Баканова А.П. на судью Афанасьеву Л.В., однако рассмотрение дела продолжено, при этом отсутствующие 26.05.2009 третьи лица (ФГУ “Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ и ООО “Ставропольский краевой центр сертификации“) не извещались о проведении в этот день судебного заседания, которое по существу являлось новым. Между тем, после замены судьи согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала, а в силу статей 8, 44 данного Кодекса всем лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного и незаконного судебного акта, принятое им постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу с учетом норм действующего таможенного законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства о взыскании с таможни в пользу общества государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А63-10160/2008-С6-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.Н.ЯЦЕНКО