Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А32-26266/2008-33/261 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А32-26266/2008-33/261

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Канатовой С.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб“ - Грищенко В.Г. (доверенность от 06.08.2009), Хейлик А.В. (доверенность от 20.07.2009), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Давыденко Ю.Б. (доверенность от 28.08.2008 N 23), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.06.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26266/2008-33/261, установил следующее.

ООО “Металлглавснаб“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/301007/0018729, 10317060/071107/0019242, и признании недействительным требования от 30.10.2008 N 1084 (уточненные требования).

Решением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009, уточненные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), а непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности и неопределенности заявленных данных при определении таможенной стоимости товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила третий метод, нарушив правило последовательного применения методов.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению таможни, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и не приняли во внимание то, что причиной отказа обществу в применении первого метода послужило отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющей низкий ценовой уровень. Спецификации к контракту в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат полные сведения об ассортименте, физических и качественных характеристиках товара. В контракте не указаны условия поставки, условия оплаты. Условия поставки в коммерческих инвойсах, спецификациях противоречат условиям прайс-листа. В коносаментах отсутствуют отметки об оплате фрахта, в инвойсах - ссылки на контракт. Экспортные декларации представлены плохого качества, нечитаемые без перевода. Вместо прайс-листа производителя представлен прайс-лист продавца. Суммы
предоплаты превышают стоимость товаров по ГТД N 10317060/301007/0018729, 10317060/071107/0019242. Корректировка таможенной стоимости проведена обоснованно в соответствии с требованиями таможенного законодательства и соблюдением последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров на основе информации о ценах однородных товаров по ГТД N 10317060/161007/0017654, 10317060/010907/0014892.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) во исполнение условий контракта от 01.04.2007 N 86-Е001 с фирмой “КСИАМЕН ЭКЛИПС ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО., ЛТД“, Китай, (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/301007/0018729, 10317060/071107/0019242 товары - сталь горячекатаную оцинкованную с лакокрасочным покрытием, код ТН ВЭД 7210708000, и сталь холоднокатаную горячеоцинкованную, код ТН ВЭД 721049000, определив их таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество предоставило контракт от 01.04.2007 N 86-Е001, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, коносаменты, экспортные декларации, упаковочные листы, письма отправителя, справки по отгрузкам, пояснения по предоплате, прайс-лист.

Новороссийский таможенный пост в ходе таможенного оформления не принял таможенную стоимость, направил в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей, требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате анализа
представленного пакета документов Новороссийский таможенный пост принял заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу.

Новороссийская таможня при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров пришла к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, и письмом от 30.09.2008 просила в срок до 15.10.2008 представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык, прайс-лист производителя, транспортные документы, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договор реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям продажи).

Общество не предоставило в таможню истребованную информацию.

Ввиду непредставления запрошенных документов таможня приняла решение от 17.10.2008 N 10317000/161008/147 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Новороссийским таможенным постом, письмом от 22.10.2008 N 14-40/29769 просило в срок до 30.10.2008 представить дополнительные документы для определения таможенной стоимости товаров или направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости.

После истечения назначенного срока таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), о чем сообщила в письме от 30.10.2008 N 14-40/30339, и на основании произведенной корректировки предложила уплатить 13 067 585 рублей 13 копеек таможенных платежей и 1 654 665 рублей 87 копеек пени (требование от 30.10.2008 N 1084).

Не согласившись с действиями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании
товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо
наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы, в том числе экспортную декларацию страны отправителя. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены
товара, предъявленной продавцом. Недостоверность или неопределенность документов, использованных для таможенного оформления, не доказана.

Суд оценил доводы таможни о противоречиях и недостатках в документах и исключил их влияние на возможность определения таможенной стоимости по первому методу. В соответствии с условиями контракта стороны в спецификациях согласовали все существенные условия: условия поставки товара (CFR Новороссийск), его цену, количество, наименование, ассортимент, вес, толщину основного металла, цвет. Инвойсы содержат информацию о количестве и стоимости товара, условиях поставки (CFR Новороссийск). В копиях коносаментов указано, что фрахт оплачен полностью. Отсутствие в инвойсах ссылки на контракт не исключает их идентификацию. Суд оценил представленные в материалы дела экспортные декларации и их заверенный перевод, отклонил довод таможни о противоречиях условий поставки в коммерческих инвойсах, спецификациях условиям, указанным в прайс-листе (CFR South Russia). На основании анализа представленных в материалы дела паспорта сделки и ведомости банковского контроля суд полагал недоказанным довод таможни об оплате за ввезенные товары в большем размере.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, необходимость в иных документах и сведениях для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Действия таможни по применению третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов обоснованно признаны судом незаконными. Таможня не опровергла выводы суда об отсутствии признака однородности у товаров, стоимость которых взята за основу при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, и несопоставимости условий их ввоза.

Все
доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 и 21 Закона о таможенном тарифе, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-26266/2008-33/261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.В.ЗОРИН