Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 05АП-2381/2009 по делу N А51-10860/2008-13-285 По делу о признании недействительным договора поставки на условиях дистрибуции.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 05АП-2381/2009
Дело N А51-10860/2008-13-285
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ЗАО “РодСтор“ - Струков А.Ю. (паспорт <...>, доверенность от 25.01.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение от 26.03.2009
судьи Н.А. Анасенко
по делу N А51-10860/2008-13-285 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к ЗАО “РодСтор“
о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО “РодСтор“ (далее ответчик) о признании недействительным договора поставки на условиях дистрибуции от 01.11.2005, заключенного между ЗАО “РодСтор“ и предпринимателем Копыловым С.Ю.
До вынесения решения судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать указанный договор незаключенным, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.
Решение суда от 26.03.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Копылов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в уточнении требований, поскольку истцом изменен только предмет, обоснование иска осталось прежним: несогласованность существенных условий договора. Также указал, что сторонами не согласованы ассортимент и количество продукции, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что спорный договор содержит все существенные условия, оснований для отмены решения суда не имеется.
Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения во времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.11.2005 между ЗАО “РодСтрой“ (Поставщик) и предпринимателем Копыловым С.Ю. (Дистрибутор) заключен договор поставки на условиях дистрибуции N б/н, по условиям которого поставщик передает в собственность Дистрибутора продукцию в ассортименте, количестве и сроки, в порядке, а дистрибутор - принимает и оплачивает продукцию.
В соответствии с п. 1.1. договора N б/н поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибутора, а Дистрибутор - принимать и оплачивать Продукцию в ассортименте, количестве, сроки и в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании письменных заявок Дистрибутора.
Согласно п. 3.2. договора заявка на отгрузку с указанием количества продукции и ее ассортимента предоставляется покупателем по почте или факсимильной связи по телефону 8(4236) 64-99-30 не позднее 13 часов понедельника (доставка среда) и 13 часов четверга (доставка воскресенье) местного времени поставщика.
Предметом рассматриваемого иска является признание спорного договора недействительным по ст. 166 ГК РФ на том основании, что в нем не определен предмет.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора поставки, судом не установлено.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора.
При этом отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку заявки относятся к стадии его исполнения.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изменение требований с признания сделки недействительной на признание ее незаключенной фактически направлено на изменение исковых требований, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 г. по делу N А51-10860/2008-13-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО