Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А32-20021/2008-36/297 Иск о признании права собственности удовлетворен, поскольку истец спорные помещения получил от краевого фонда в порядке приватизации арендованного правопредшественником истца имущества по договору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-20021/2008-36/297, а не N А32-3214/2008-32/68.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А32-3214/2008-32/68

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Аркадия“ - Ивановой Н.С. (доверенность от 09.12.2008), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Ермаковой Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2009), краевого государственного специализированного учреждения “Фонд государственного имущества Краснодарского края“ - Старосвета С.Н. (доверенность от 09.12.2008), в отсутствие специализированного
государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“, третьих лиц: открытого акционерного общества “Краснодарагроспецпроект“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного специализированного учреждения “Фонд государственного имущества Краснодарского края“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 (судья Карпенко Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-20021/2008 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ЗАО “Аркадия“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на нежилые помещения N 16 - 25 общей площадью 251,7 кв. м в здании (литера Е), расположенном в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Красноармейской, 68.

Определениями от 08.12.2008 и 18.12.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве России “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Росимущество), краевое государственное специализированное учреждение “Фонд государственного имущества Краснодарского края“ (далее - краевой фонд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Краснодарагроспецпроект“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска к Росимуществу и требования о признании права собственности на помещение N 16. Отказ судом принят.

Решением от 15.01.2009 производство по требованию о признании права собственности на помещение N 16 и по иску к Росимуществу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение оставлено
без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец спорные помещения получил от краевого фонда в порядке приватизации арендованного правопредшественником истца (арендным предприятием Краснодарской обувной фабрикой Краснодарского производственного обувного объединения) имущества по договору от 30.04.1992 N 31.

Краевой фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорные помещения, на которые судами признано право собственности истца, являются котельной, то есть объектом теплоснабжения, которые были запрещены к приватизации в 1992 году, с учетом этого договор от 30.04.1992 N 31 ничтожен ввиду несоответствия его действовавшему в период ее выкупа законодательству. По этой причине спорные помещения, а также находящееся в них оборудование, не были включены в акт оценки имущества, передаваемого по сделке. Указанная в акте оценки стоимости передаваемого по договору котельная не является тем объектом, право собственности на который просит признать истец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 04.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 30.04.1992 N 31 краевой фонд продал арендному предприятию Краснодарской обувной фабрики Краснодарского производственного обувного объединения (далее - фабрика) имущество Краснодарской обувной фабрики. Согласно пункту 1 договора фабрике переданы все активы и пассивы Краснодарской обувной фабрики в соответствии с актом оценки стоимости
имущества по состоянию на 01.07.1991.

Суды установили, что постановлением главы Первомайского района г. Краснодара от 11.01.1993 N 20 в результате преобразования арендного предприятия Краснодарской обувной фабрики зарегистрировано ТОО “Марс“, которое позже переименовано в ТОО “Обувная фабрика “Аркадия“ (постановление главы Первомайского района от 21.10.1993). Последнее реорганизовано путем присоединения к АОЗТ “Аркадия“. ЗАО “Аркадия“ является правопреемником АОЗТ “Аркадия“ и ТОО “Обувная фабрика “Аркадия“.

Судебные инстанции определили, что в состав переданного фабрике имущества вошел объект с инвентарным номером 056 - упр. котельной 1956 года постройки, стоимостью 45 038 рублей, расположенной по ул. Красноармейской, 68. Это обстоятельство подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991; актом-соглашением от 26.04.1983 между Краснодарским винно-водочным заводом и Краснодарским производственным обувным объединением (в состав которого входила фабрика); справкой ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ от 09.12.2008, согласно которой нежилое двухэтажное здание (литера Е) является объектом 1956 года постройки; инвентарной карточкой учета основных средств, содержащей сведения о первоначальной стоимости объекта 056 аналогичной стоимости указанного в акте оценки объекта упр. котельной 056. Оценив все предоставленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о тождественности переданной истцу по договору котельной объекту, на который истец просит признать право собственности.

На этом основании довод краевого фонда о недоказанности истцом идентичности спорных помещений приватизированным помещениям котельной отклонен судами правильно.

Суды установили факт владения истцом спорными помещениями с 1983 года, несения им бремени расходов по их содержанию, установки в них нового теплоснабжающего оборудования, а также отсутствие спорного имущества в реестре государственной и муниципальной собственности, а также притязаний на него иных лиц.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся
в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суды выяснили, что между собственниками земельного участка, на котором расположены спорные помещения, и истцом заключен договор аренды земельного участка от 02.01.2008 N 1 и собственники не возражают против удовлетворения иска.

Доказательства того, что спорные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни или здоровью граждан, в деле отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, а не 20.1.2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть передано истцу в силу пункта 20.1.2 Программы приватизации, запрещавшей приватизацию объектов теплоснабжения, не может быть принят во внимание. Как пояснил представитель истца, спорная котельная с 1983 года использовалась только для собственных производственных нужд. Начиная с 2001 года на договорной основе котельная поставляет теплоэнергию детско-юношеской спортивной школе и учреждению “Управление делами краевого комитета Краснодарской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки“. В подтверждение этого на обозрение суда представлялись технические акты подключения названных учреждений к котельной от 02.08.2001 и 05.11.2001. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства и подтверждающие, что котельная на момент ее выкупа истцом являлась объектом теплоснабжения районной или городской инфраструктуры, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Приведенные заявителем
доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы краевого фонда были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-20021/2008-36/297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА