Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2009 по делу N А63-17535/2008-С4-33 Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А63-17535/2008-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Автомобильная ассоциация “ДримКар“ - Жолудева С.И. (доверенность от 09.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Кубриной Е.В. (доверенность от 15.01.2009) и Трихонюк Е.Н. (доверенность от 31.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-17535/2008-С4-33, установил следующее.

ООО “Автомобильная ассоциация “ДримКар“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 24.09.2008 N 02/01-113 о возврате 4 293 653 рублей НДС, и обязании налоговой инспекции произвести возврат данной суммы НДС на расчетный счет общества (делу присвоен номер А63-16913/2008-С4-33); о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.2008 N 595 об отказе в возмещении НДС и обязании налоговой инспекции возместить путем перечисления на расчетный счет общества 3 325 424 рублей НДС (делу присвоен номер А63-17535/2008-С4-17).

Определением от 03.12.2008 суд объединил дела N А63-16913/2008-С4-33 и А63-17535/2008-С4-17 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-16913/2008-С4-33 (А63-17535/2008-С4-17).

Решением от 23.12.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.09.2008 N 595 об отказе в возмещении 3 325 424 рублей НДС и незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 24.09.2008 N 02/01-113 о возврате НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества 325 424 рубля НДС. В части обязания налоговой инспекции возвратить на расчетный счет общества 968 229 рублей налога суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Оспариваемое решение налоговой инспекции принято
с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства уведомления общества о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. Поскольку налоговая инспекция приняла решение о возврате обществу 968 229 рублей НДС с нарушением установленного налоговым законодательством срока, а в отношении 3 325 424 рублей НДС решение не приняла (с учетом установления судом правомерности заявления данной суммы НДС к вычету в декабре 2007 года), суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о возврате НДС от 24.09.2008 N 02/01-113.

Постановлением от 29.04.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 23.12.2008 в части обязания налоговой инспекции возвратить НДС. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества 3 325 424 рубля НДС, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части решения суда первой инстанции вместо 3 325 424 рублей НДС к возврату указано 325 424 рубля. Поскольку в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налоговой инспекции, суд не учел, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки проведено с участием представителя общества 21.08.2007, а
дополнительные мероприятия налогового контроля не стали причиной вменения в обязанность общества уплатить дополнительные суммы налогов против зафиксированных актом проверки, следовательно, обжалуемое решение налоговая инспекция приняла на основании доказательств, собранных в рамках камеральной налоговой проверки, с результатами которой общество ознакомлено и реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя. Суд неверно применил статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в части возникновения у налоговой инспекции обязанности принять решение по результатам камеральной проверки в обусловленный срок и осуществить возврат НДС на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговая инспекция полагает, что общество в установленном законом порядке с заявлением о возврате сумм НДС в налоговый орган не обращалось. Суд недостаточно исследовал доводы налоговой инспекции по существу спора и сделал неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило к возмещению за декабрь 2007 года 3 325 424 рублей НДС.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС
за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 24.04.2008 N 4698.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 26.08.2008 N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявлением от 24.09.2008 N 02/01-113 общество просило налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет 3 325 424 рубля НДС за декабрь 2007 года и 968 229 рублей НДС за I квартал 2008 года.

Решением от 26.09.2008 N 595 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 3 325 424 рублей НДС.

Письмом от 07.10.2008 N 12-05/023195 налоговая инспекция предложила обществу провести сверку расчетов, указав, что, по данным налоговой инспекции, заявленная обществом к возврату Ф.И.О. от суммы переплаты.

Решением от 15.12.2008 N 6805 налоговая инспекция возвратила обществу 968 229 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.2008 N 595 об отказе в возмещении 3 325 424 рублей НДС и обязания возвратить обществу данную сумму налога, суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и
другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,
противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2008 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из протокола рассмотрения возражений от 21.08.2008 N 69-кп видно, что акт проверки и письменные возражения общества налоговая инспекция рассмотрела 21.08.2008 в присутствии представителя общества Редькина В.В.

Как следует из протокола, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 26.08.2008 N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 26.08.2008 по 27.09.2008. Доказательства направления обществу данного решения в материалах
дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник общества Редькин В.В. пояснил, что резолютивная часть протокола о намерении налогового органа принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителю общества не оглашена, протокол от 21.08.2008 N 69-кп вручен главному бухгалтеру общества Л.С. Гайдидей 04.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, налоговая инспекция письмом от 07.10.2008 N 12-05/022976 направила обществу справку от 27.09.2008 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства уведомления общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 26.09.2008 N 595 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 3 325 424 рублей НДС.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда о том, что решение налоговой инспекции принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

По правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Суд проверил наличие у общества права на возмещение 3 325 424 рублей НДС по декларации за декабрь 2007 года путем возврата на расчетный счет общества денежных средств, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом налогового вычета по НДС по операции приобретения нежилого здания у ООО “Автосервисная компания “Дрим Моторс“.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в декабре 2007 года в связи с тем, что государственная регистрация недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.12.2007 N 1, осуществлена в январе 2008 года, со ссылкой на то, что пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право на применение налогового вычета наличием акта о государственной регистрации права собственности либо иного права.

Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 24.09.2008 N 02/01-113 о возврате НДС, суд правомерно исходил из нарушения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и совокупности сроков, предусмотренных статьями 100, 101 и 176 Кодекса.

Суд установил, что
основанием для подачи заявления от 24.09.2008 N 02/01-113 послужило непринятие налоговой инспекцией решения по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных, как полагало общество, в установленные налоговым законодательством сроки, поскольку непринятие решения по материалам камеральной проверки предполагает правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Суд правильно указал, что во исполнение требований налогового законодательства, регулирующих порядок возврата налога, налоговая инспекция должна была принять решение о возврате излишне уплаченного налога либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая установленную правомерность заявленной обществом к возмещению в декабре 2007 года суммы НДС в размере 3 325 424 рублей, суд указал, что данная сумма налога должна быть отражена на счете общества как излишне уплаченная с момента вступления в законную силу принятого в установленные законодательством сроки решения по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной обществом 17.01.2008.

Доказательства наличия у общества недоимки по налогам по состоянию на 24.09.2008 и 23.12.2008 налоговая инспекция в материалы дела не представила, поэтому основания для отказа в возврате НДС отсутствуют.

Суд правомерно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 24.09.2008 N 02/01-113 о возврате НДС, и обязал возвратить на расчетный счет общества 3 325 424 рублей налога. Поскольку НДС в размере 968 229 рублей возвращен обществу решением налоговой инспекции от 15.12.2008 N 6805, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом общества от требования.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заявление о возврате НДС общество фактически не подавало, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица (финансового директора Сушко С.С.), подписавшего заявление о возврате НДС от 24.09.2008 N 02/01-113, которые проверены судом и признаны надлежащими.

Документально выводы суда по данному эпизоду налоговая инспекция не опровергла.

Ввиду того, что в абзаце 4 резолютивной части решения суд первой инстанции допустил ошибку, указав вместо 3 325 424 рублей НДС 325 424 рубля, а определение об исправлении ошибки в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу сумму НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А63-17535/2008-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

С.А.КАНАТОВА