Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 по делу N А63-4292/2009-С7-27 В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А63-4292/2009-С7-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Плотниковой Л.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Центр Права и Защиты“ - Савченко В.А. (доверенность от 12.01.09), в отсутствие представителей истца - Абрамского А.В., ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьих лиц: Савченко В.А. и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Права и Защиты“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А63-4292/2009-С7-27, установил следующее.

Абрамский А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Центр права и защиты“ (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды 14.04.2009 N 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартал 526, заключенного обществом и комитетом на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011. Требование мотивировано тем, что договор аренды заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко В.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба).

13 мая 2009 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации договора аренды от 14.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявления Абрамского А.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Абрамского А.В. об обеспечении исковых
требований. Апелляционный суд запретил регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации договора аренды. Постановление мотивировано тем, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры восстановление прав общества, в защиту которых предъявлен иск, будет затруднительным и повлечет предъявление новых исков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда от 14.05.2009. Заявитель указывает, что на дату принятия обжалуемого постановления, договор аренды был зарегистрирован (в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись); регистрация договора не может причинить истцу, а также обществу материального ущерба либо сделать невозможным исполнение судебного акта, так как плата за пользование земельным участком осуществляется с момента его передачи в пользование, а не с момента государственной регистрации договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца может принять меры по обеспечению иска, перечисленные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, для удовлетворения заявления об обеспечении иска суду необходимо сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду соответствующие доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения иска. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказаны данные обстоятельства,
является правомерным.

Кроме того, как это следует из штампа регистрационной службы, проставленного на договоре аренды от 14.04.2009 N 7085, договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2009, о чем в Единый государственный реестр внесена запись N 26-26-12/051/2009-380.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции запрещением совершать действия по государственной регистрации спорного земельного участка не могла быть достигнута цель обеспечительных мер, указанная в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое судом постановление является неисполнимым.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А63-4292/2009-С7-27 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-4292/2009-С7-27 оставить в силе.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Права и Защиты“ 1 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

А.И.МЕЩЕРИН