Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 по делу N А53-19788/2008-С5-27 Заявленные требования учреждения удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, используемый учреждением, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изъят из оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А53-19788/2008-С5-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н., Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ - Литвинова В.И. (доверенность от 05.02.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Щербакова А.Н. (доверенность от 23.04.2009 N 17), Нижникова В.В. (доверенность от 25.08.2009 N 25), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19788/2008-С5-27, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 15.01.2007 N 10, от 28.06.2007 N 303, от 07.10.2007 N 1078, N 1347, от 17.12.2007 N 1348, от 14.02.2008 N 1691, от 09.07.2008 N 3137, от 12.08.2008 N 3609, от 31.10.2008 N 4750 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2009, заявленные требования учреждения удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, используемый учреждением, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изъят из оборота.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что учреждение в период проверок и вынесения оспариваемых решений не представило документы, свидетельствующие об отнесении участка, занятого аэродромом, к категории земель, ограниченных в обороте ввиду использования в целях обеспечения обороны страны. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий учреждению, не является представленным для обеспечения обороны и безопасности, поэтому не относится к категории
земель, ограниченных в обороте, и должен облагаться земельным налогом в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением в налоговую инспекцию подан налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам проверки составлена докладная записка от 05.12.2006. Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось 25.12.2006.

Налоговой инспекцией 15.01.2007 принято решение N 10 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 2 773 050 рублей и пени в размере 82 082 рублей 28 копеек. Решение мотивировано отсутствием документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к категории земель, ограниченных в обороте по причине использования в целях обеспечения обороны.

Учреждением 31.01.2007 в налоговую инспекцию подана декларация по земельному налогу за 2006 год, сумма, исчисленная к уплате по указанной декларации, составила 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 N 47. Учреждением 18.05.2007 поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 28.05.2007, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По материалам камеральной налоговой проверки 28.06.2007 с учетом
дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 8 319 150 рублей, налоговые санкции в сумме 1 663 830 рублей. Налоговой инспекцией выставлено требование от 10.09.2007 N 230 об уплате земельного налога в сумме 8 319 150 рублей и пени в сумме 1 663 830 рублей и принято решение от 07.10.2007 N 1078 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Учреждением в налоговую инспекцию 30.07.2007 подана декларация по земельному налогу за I квартал 2007 года, сумма, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.11.2007 N 630 и принято решение от 17.12.2007 N 1347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждению доначислен земельный налог в сумме 4 159 500 рублей, пени в размере 344 059 рублей 98 копеек.

Учреждением 30.07.2007 в налоговую инспекцию подана декларация по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 12.11.2007 N 631 и принято решение от 17.12.2007 N 1348 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4 159 500 рублей, пени в сумме 213 521 рубля.

Учреждением 29.10.2007 в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета,
по результатам которой составлен акт от 17.01.2008 N 940 и принято решение от 14.02.2008 N 1691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4 159 575 рублей, пени в сумме 169 641 рубля 33 копеек.

Учреждением 21.02.2008 в налоговую инспекцию подана декларация по земельному налогу за 2007 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 2080, на который учреждением 05.06.2008 поданы возражения. Рассмотрение возражений состоялось 05.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

После рассмотрение дополнительных мероприятий по материалам камеральной налоговой проверки 09.07.2008 принято решение от 09.07.2008 N 3137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Учреждению доначислен земельный налог в сумме 4 159 575 рублей, пени в сумме 209 573 рублей 25 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 831 915 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 415 957 рублей 50 копеек.

Учреждением 21.04.2008 в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила 0 рублей.

После проведения камеральной налоговой проверки данного расчета оставлен акт от 21.07.2008 N 2778. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Налоговой инспекцией принято решение от 12.08.2008 N 3609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислен земельный налог в сумме 4 159 575 рублей, пени в сумме 174 598 рублей 16 копеек.

Учреждением 08.07.2008 в налоговую инспекцию представлен налоговый
расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила 0 рублей. Налоговой инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 N 3850 и принято решение от 31.10.2008 N 4750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4 159 575 рублей, пени в сумме 164 719 рублей 17 копеек.

Полагая, что решения налоговой инспекции от 15.01.2007 N 10, от 28.06.2007 N 303, от 07.10.2007 N 1078, N 1347, от 17.12.2007 N 1348, от 14.02.2008 N 1691, от 09.07.2008 N 3137, от 12.08.2008 N 3609, от 31.10.2008 N 4750 являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования учреждения о признании решений налоговой инспекции незаконными, обоснованно исходили из следующего.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии
с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“ силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 809 “О мерах государственной поддержки Российской оборонной спортивно-технической организации“ для повышения уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, укомплектования войск гражданами, подготовленными по военно-учетным специальностям, накопления в запасе летных и авиационно-технических кадров Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством
имущественных отношений Российской Федерации предложено обеспечить РОСТО безвозмездно в установленном порядке по действующим нормам необходимой учебной, учебно-спортивной и спортивной авиационной техникой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 N 410-р согласовано предложение Министерства обороны России и РОСТО об осуществлении образовательными авиационно-спортивными организациями РОСТО ежегодной подготовки по военно-учетным специальностям граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включая граждан, имеющих высшие разряды по авиационным видам спорта.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждения от 25.04.2002 основными целями указанной организации являются организация патриотического воспитания и обучения населения, в первую очередь молодежи, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, в том числе и для Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2002 N 440 “Об утверждении федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации“ аэродром, находящийся на данном земельном участке, зарегистрирован как аэродром государственной авиации (т. 1, л. д. 32).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.11.2008 учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1668308 кв. м, зарегистрированный как земельный участок под учебный аэродром (т. 1, л. д. 113). Письмом от 19.12.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области сообщила, что в подразделе “прочие ограничения“ зарегистрированы ограничения указанного земельного участка в обороте на основании подпунктов 5 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 N 02/107/2008-169 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок под учебным аэродромом площадью 1668308 кв. м.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что
земельный участок, занятый учреждением, в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте. Применение учреждением в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, привлечение учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога неправомерно.

По этим же основаниям учреждение не подлежало привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым учреждение в спорный период не относилось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А53-19788/2008-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА