Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А53-242/2009 С ответчика взыскана сумма процентов, в остальной части в иске отказано. Ответчик просрочил оплату выполненных обществом подрядных работ, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов. Отказ в части иска обоснован тем, что общество неправильно рассчитало сумму процентов, так как начислило их на сумму долга с НДС, а также неверно определило период просрочки. Доводы ответчика о применении исковой давности суды отклонили как необоснованные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А53-242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Едленко Е.А. (доверенность от 15.12.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Пономарева И.В.,
Авдонина О.Г., Величко М.Г.) по делу N А53-242/2009, установил следующее.

ООО “Спецстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 3 425 674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2009, с ответчика взыскано 2 926 072 рубля процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик просрочил оплату выполненных обществом подрядных работ, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов. Отказ в части иска обоснован тем, что общество неправильно рассчитало сумму процентов, так как начислило их на сумму долга с НДС, а также неверно определило период просрочки. Доводы ответчика о применении исковой давности суды отклонили как необоснованные.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы об исковой давности, так как право требования оплаты долга за выполненные работы у общества возникло в мае - июне 2005 года, а иск о взыскании процентов подан истцом 25.12.2008, то есть за пределами срока исковой давности. Погашение ответчиком долга по решению суда не свидетельствует о признании им этого долга. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Суды не оценили довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. е. исчислять просрочку
исполнения ответчиком обязательств по оплате по истечении семи дней с момента предъявления требования об оплате). Заявитель также полагает, что суду следовало уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу N А53-20410/2007-С2-32 с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Спецстрой“ взыскано 8 872 914 рублей долга за подрядные работы. 11 декабря 2008 года обществу выдан исполнительный лист.

17 декабря 2008 года ответчик уплатил истцу взысканную решением суда сумму.

По данному делу общество предъявило требование о взыскании с ОАО “РЖД“ процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2005 по 16.12.2008 (период просрочки определен с момента составления сторонами акта от 28.12.2005 N 10 приемки законченного строительством объекта до фактического погашения долга).

ОАО “РЖД“ заявило о применении к требованиям общества исковой давности.

Проверив расчет процентов общества, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика об истечении исковой давности оценены и правомерно отклонены судом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий
срок.

Поскольку в данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек (долг взыскан решением суда), а сумма процентов рассчитана за последние три года, у суда не имелось правовых оснований для применения исковой давности.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 28 декабря 2005 года, то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 Кодекса, не требуется. Таким образом, соответствующие доводы также следует отклонить.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку ответчик не доказал несоразмерность размера ответственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А53-242/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

С.В.РОГАЛЬСКИЙ