Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А15-1844/2008 Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях арендатора по договорам, не привлеченной к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет отмену состоявшихся судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А15-1844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. (докладчик), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Нур“ Ф.И.О. ответчиков: администрации муниципального образования “Городской округ город Махачкала“, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Махачкала“, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы, третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан и государственного унитарного предприятия им. Дахадаева, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Нур“ Нурова Х.О. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А15-1844/2008, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Нур“ Нуров Х.О. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации г. Махачкалы (далее - администрация), ООО Агрофирма “Махачкала“ (далее - общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 04.07.2007 N 280 аренды земельного участка, заключенный комитетом и обществом (в части передачи в аренду земельного участка площадью 10 га, находящегося в аренде у члена хозяйства Нуровой Меседо до 2040 года и используемого хозяйством);

- признать недействительным постановление администрации от 06.10.2006 N 2024 “О предоставлении ООО Агрофирма “Махачкала“ в аренду на 49 лет земельного участка в пос. Шамхал-Термен“ (далее - постановление от 06.10.2006 N 2024).

Определением от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, а также ГУП им. Дахадаева (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в иске отказано. В отношении предприятия в связи с ликвидацией юридического лица суд прекратил производство по делу.

Судебные инстанции установили, что истец пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок для подачи заявления о признании недействительным постановления от 06.10.2006 N 2024. Указанное обстоятельство является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части. Заявитель не подтвердил, что хозяйство является правообладателем земельного участка площадью 10 га, расположенного в пос. Шамхал-Термен, а также факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления и договором аренды. Суды пришли к выводу, что договор аренды от 25.10.1990 N 117 является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия: место расположение участка, размер арендной платы. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, указывая, что суд не принял во внимание наличие договора аренды от 30.10.1989, заключенного с Нуровой Меседо (членом хозяйства); не учел, что предоставление земельного участка иному лицу без его изъятия у прежнего пользователя является незаконным. По мнению заявителя, администрация не вправе передавать спорный земельный участок в аренду, поскольку он находился в пользовании предприятия и относится к собственности субъекта Российской Федерации. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу земельного участка в муниципальную собственность. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу без проведения торгов, что является нарушением правил статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.08.2009.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.1989 и 25.10.1990 совхоз им. Дахадаева (арендодатель) и Нурова Меседо (арендатор) заключали договоры аренды земельного
участка площадью 10 га.

По договору аренды земли от 30.10.1989 совхоз им. Дахадаева (арендодатель) передал в аренду сроком на один год Нуровой Меседо (арендатор) земельный участок площадью 10 га у с. Шамхал-Термен, находящийся у совхоза в пользовании.

25 октября 1990 года совхоз им. Дахадаева (арендодатель) и Нурова Меседо (арендатор) заключили договор аренды виноградных насаждений на срок до 2041 года. По акту N 117 арендатор принял в аренду 10 га земли (т. 1, л. д. 18).

Нурова Меседо является членом КФХ “Нур“, созданного на базе земельного участка, переданного ей по договору аренды от 25.10.1990 (т. 1, л. д. 26 - 30).

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 07.10.2005 N 265-р приняты предложения комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности “Дагвино“ и Министерства имущественных отношений Республики Дагестан о ликвидации предприятия.

Постановлением от 06.10.2006 N 2024 обществу в аренду на 49 лет предоставлены 867,87 га земель для сельскохозяйственного использования.

04 июля 2007 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 984 950 кв. м с кадастровым номером 05:40:000018:0699, который зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2007.

Считая, что постановление от 06.10.2006 N 2024 и договор аренды от 04.07.2007 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, глава хозяйства обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у хозяйства правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка. Доводы хозяйства о том, что оно создано на базе земельного участка площадью 10 га, арендуемого Нуровой Меседо, признаны противоречащими законодательству. Суды указали, что на момент создания хозяйства (июнь 2006 года) указанный земельный участок являлся
землями поселений г. Махачкалы и находился в незаконном владении Нуровой Меседо.

В силу статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Нуровой Меседо (арендатора по договорам от 30.10.1989 и 25.10.1990), не привлеченной к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Кроме того, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В материалах дела отсутствует постановление от 06.10.2006 N 2024. По договору от 04.07.2007 N 280 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 984 950 кв. м. В решении указано, что постановлением от 06.10.2006 N 2024 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 867,87 га. Данное противоречие судами не устранено.

Признавая договор аренды от 25.10.1990 N 117 незаключенным, суд не дал оценки доводам истца о том, что сделка совершена в отношении участка, ранее переданного Нуровой Меседо в аренду по договору от 30.10.1989.

Решением Кировского
районного суда г. Махачкалы Нурову Х.О. отказано в удовлетворении встречного иска к обществу о признании недействительным договора аренды от 04.07.2007 N 280.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела, и встречного искового заявления Нурова Х.О., рассмотренного судом общей юрисдикции, суды (с учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исследовали.

При таких обстоятельствах решение от 26.12.2008 и постановление от 22.04.2009 приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить субъектный состав спорного правоотношения с учетом характера и оснований заявленных требований, привлечь к участию в деле Нурову Меседо и дать правовую оценку договорам аренды от 30.10.1989 и 25.10.1990.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А15-1844/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН