Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 05АП-2787/2009 по делу N А51-5059/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие ввезенного товара санитарным правилам.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 05АП-2787/2009

Дело N А51-5059/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит Я.А.

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: старший государственный таможенный инспектор Старичкова О.В. по доверенности N 02-17/389 от 20.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 031792; старший лейтенант таможенной службы Кротова Е.В. по доверенности N 02-17/1654 от 02.03.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 021221;

ИП Мережко Т.В. не явилась извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 14.05.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5059/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-89/2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - “Заявитель“, “ИП Мережко Т.В.“ или “Предприниматель“) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее по тексту - “ДВОТ“, “Таможенный орган“ или “Таможня“) о признании незаконными и отмене постановления от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-89/2009 о привлечении ИП Мережко Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“).

Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.05.2009, ИП Мережко Т.В. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что в спорном случае, с учетом письма ФТС РФ от 07.04.2008 N 24-86/13435, подлежал применению Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный Роспотребнадзором и согласованный с ФТС России, в котором товары указаны применительно к ТН ВЭД, в отличие от Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на который сослался суд. Однако такой Список, предусматривающий спорный товар, утвержден 25.03.2008, и не действовал на момент декларации спорного товара. В предыдущих редакциях Списка (до 25.03.2008) данный товар поименован не был. В связи с этим Предприниматель считает, что в отношении задекларированного по ГТД N 10716050/060408/П003079 товара - клей универсальный (ТН
ВЭД РФ 3506100000) предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении товара не требовалось. Учитывая неясность правовых норм в области таможенного дела по спорной ситуации, Заявитель со ссылкой на статью 6 Таможенного кодекса РФ считает, что не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что Предпринимателем было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 79.01.02.245.П.009986.12.08 от 09.12.2008 по требованию таможенного органа на спорный товар до возбуждения дела об административном правонарушении, но уже после выпуска товара таможенным органом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Мережко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Предпринимателя.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Заявителя с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 80403605/156/0001 от 01.02.2005, заключенного между ИП Мережко Т.В. (Покупатель) и компанией “Синь Мо“, КНР (Продавец), Предпринимателем ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар N 24 - клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г., в количестве 40.000 флаконов, задекларированный согласно представленной в Уссурийскую таможню ГТД N 10716050/060408/П003079 и классифицированный по подсубпозиции
ТН ВЭД - 350 610 000 0.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД N 10716050/060408/П003079 Уссурийской таможней установлено не представление Предпринимателем как декларантом одновременно с таможенной декларацией санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ), подтверждающего соответствие ввезенного товара санитарным правилам.

09.02.2009 Уссурийской таможней направлено в адрес Предпринимателя письмо о необходимости предоставить СЭЗ на товар N 24 - клей универсальный в срок до 12.02.2009, в ответ на которое Предприниматель сообщил, что на ввозимый вид товара не требуется предоставление СЭЗ при таможенном оформлении.

Письмом от 13.03.2009 N 45-09/3581 Уссурийская таможня направила материалы проверки в ДВОТ для рассмотрения вопроса об установлении наличия или отсутствия в действиях Предпринимателя нарушений в области действующего законодательства.

В связи с наличием в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможенным органом возбуждено в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении N 10710000-89/2009 и назначено административное расследование.

24.03.2009 Таможней составлен в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10710000-89/2009 и 03.04.2009 вынесено постановление о привлечении ИП Мережко Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из анализа содержания статьи 158 Таможенного кодекса РФ, с учетом статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима, в том числе посредством предоставления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Данным перечнем документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определены
как документы, подлежащие обязательному предоставлению в таможенный орган при декларировании товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и (или) наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде предоставления разрешающих документов на ввоз в Российскую Федерацию товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, при таможенном оформлении в гр. 44 ГТД под п. 6041.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.07.2007 N 9866) утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и перечень товаров, на которые необходимо оформление СЭЗ.

Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на химическую и нефтехимическую продукцию производственного назначения, товары бытовой химии, за исключением подлежащих государственной регистрации Роспотребнадзором (подпункт 5 пункта 1 Приложения N 2); полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода (подпункт 6 пункта 1 Приложения N 2).

Ввезенный ИП Мережко Т.В. по ГТД N 10716050/060408/П003079 товар (клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30
г., в количестве 40.000 флаконов) классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД - 350 610 000 0.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса РФ к коду 3506 10 000 0 относятся “продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, установлено, что в группу 22 0000 “Полимеры, пластические массы входят “Клеи на основе смол“ (подгруппа 22 5200), а код товарной субпозиции 3506 10 000 0 входит в группу 35 “Белковые вещества; модифицированные крахмалы; клеи, ферменты“ раздел VI ТН ВЭД “Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности“.

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный Предпринимателем спорный товар (универсальный клей) на 70% состоит из эпоксидной смолы и относится к товарам, на которые должно быть получено СЭЗ в силу Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224.

Данный вывод суда подтверждается тем, что указанный товар поименован и в Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические или свидетельства, утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Руководителем Федеральной таможенной службы 25.03.2008, действовавшим на момент привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Обязанность представления такого санитарно-эпидемиологического заключения согласно вышеизложенным нормам права лежит на Предпринимателе как декларанте. При этом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть
при ввозе товара на таможенную территорию РФ и таможенном оформлении.

Как установлено из материалов дела, в ходе таможенного оформления товаров Предпринимателем представлен пакет документов, содержащих сведения о товаре, в ходе проверки которых таможенным органом установлено отсутствие на ввезенный на таможенную территорию и задекларированный по ГТД N 10716050/060408/П003079 товар (клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г., в количестве 40.000 флаконов) санитарно-эпидемиологического заключения, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении статуса товара для целей получения СЭЗ необходимо руководствоваться исключительно Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденным Роспотребнадзором и согласованным с ФТС России, в котором товары указаны применительно к ТН ВЭД, и редакциях такого (до 25.03.2008), действовавших на момент декларирования спорного товара предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении на товар не требовалось, коллегией не принимается.

С учетом вышеизложенного по тексту постановления, обязанность получения санитарно-эпидемиологические заключения на спорный товар (клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г.), классифицируемого для целей таможенного оформления в подсубпозиции ТН ВЭД - 350 610 000 0, установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.07.2007 N 9866), действовавшего в проверяемом периоде и применимого к спорным правоотношениям, независимо от
той или иной редакции Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного Роспотребнадзором и согласованным с ФТС России.

Ссылка Заявителя на письма ФТС России от 08.02.2006 N 01-06/3926, от 27.03.2008 N 01-11/11534 “О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении“ и от 07.04.2008 N 24-86/13435 “О необходимости представления разрешительных документов (санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации)“ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма являются актами разъяснительного характера и не могут устанавливать нормы права (правила поведения).

Ссылка Предпринимателя на полученное им санитарно-эпидемиологическое заключение N 79.01.02.245.П.009986.12.08 от 09.12.2008, на обстоятельства настоящего дела и установленное наличие оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности не влияет, так как указанное заключение на момент декларирования товара у Предпринимателя отсутствовало, в ходе проведения таможенным органом контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД N 10716050/060408/П003079 СЭЗ представлено не было. Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом заключеним N 79.01.02.245.П.009986.12.08 от 09.12.2008 товар указан как “клей универсальный“ со ссылкой на контракт N 80403605/156/0001 от 01.02.2005 без конкретизации товара, учитывая, что по условиям пункта 2.1 контракта товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре, количеству и цене партии товара, согласуемых в Спецификациях к названному контракту.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что в действиях Предпринимателя имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией
как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 14.05.2009 по делу N А51-5059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи:

З.Д.БАЦ

Е.Л.СИДОРОВИЧ