Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по делу N А53-18520/2008-С5-14 Суд правильно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, так как на момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А53-18520/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Угольная компания “Алмазная“ - Геворкова С.Р. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - Едрышовой Е.В. (доверенность от 16.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.05.2009 по делу N А53-18520/2008-С5-14 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО “Угольная компания “Алмазная“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2008 N 21 и требования от 25.09.2008 N 184 в части 1 142 206 рублей 83 копеек налога с доходов иностранных организаций, 133 616 рублей пени и 228 441 рубля штрафа; 1 263 442 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 69 090 рублей пени и 252 688 рублей штрафа; 1 433 рублей ЕСН, 31 рубля пени и 287 рублей штрафа; 772 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 19 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2009 признаны незаконными решение налоговой инспекции от 27.06.2008 N 21 и требование от 25.09.2008 N 184 в части 1 263 442 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 69 090 рублей пени и 252 688 рублей штрафа; 1 433 рублей ЕСН, 31 рубля пени и 287 рублей штрафа; 772 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 19 рублей пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований; признаны незаконными решение налоговой инспекции от 27.06.2008 N 21 и требование от 25.09.2008 N 184 в части 1 142 206 рублей 83 копеек налога с доходов иностранных организаций, 133 616 рублей пени и 228 441
рубля штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало надлежаще заверенными документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной компании на территории Швейцарской Конфедерации в г. Цюрихе в период действия контракта до даты выплаты дохода. Доходы иностранного юридического лица не облагались налогом на территории Российской Федерации в силу международного соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: абзацы 1 и 2 в пункте 3 статьи 310 Налогового кодекса РФ отсутствуют, имеются в виду абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 311.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, общество до даты выплаты дохода не располагало доказательствами постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, поэтому неправомерно применило пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль организаций при выплате дохода в пользу иностранной организации в Швейцарии. Налоговая инспекция считает, что копия выписки из кантонального Торгового реестра от 14.08.2007 не является подтверждением факта местонахождения иностранного банка из общедоступных информационных справочников. Поскольку взаимоотношения осуществлялись между банком и юридическим лицом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации без взаимосвязи с абзацем 1 пункта 3 статьи 310 Кодекса неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 03.06.2008 N 21.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 27.06.2008 N 21, которым начислила обществу 3 559 001 рубль НДС, 125 639 рублей пени и 711 800 рублей штрафа; 1 263 442 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 69 090 рублей пени и 252 688 рублей штрафа; 5 974 рубля ЕСН, 1 531 рубль пени и 12 389 рублей штрафа; 772 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 19 рублей пени; 1 522 952 рубля налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, 146 930 рублей пени и 304 590 рублей штрафа.

Основанием для начисления налога на доходы иностранных организацией явилось то обстоятельство, что при проверке контракта 27.07.2007, заключенного с акционерной компанией “Нордкап Банк АГ“, г. Цюрих, о предоставлении обществу кредита в сумме 60 млн долларов США и мемориальных ордеров от 29.10.2007, 28.11.2007, 27.12.2007, подтверждающих факт уплаты процентов АКБ “Нордкап“ в сумме 294 127,59 долларов США, и исчисленного и удержанного налога с доходов иностранных организаций в размере 5% - 15 480,41 долларов США, что составляет 380 745 рублей 63 копейки, налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом пониженной ставки налога - 5% с доходов иностранных организаций вместо 20%.

Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой
службы России по Ростовской области. Решением управления от 16.09.2008 N 16.23.-17/2108 решение налоговой инспекции от 27.06.2008 N 21 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества и принял судебные акты, которые суд кассационной инстанции проверяет по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба налоговой инспекции содержит доводы относительно признания судом апелляционной инстанции незаконным решения налоговой инспекции от 27.06.2008 N 21 и требования от 25.09.2008 N 184 в части 1 142 206 рублей 83 копеек налога с доходов иностранных организаций, 133 616 рублей пени и 228 441 рубля штрафа. Доводы относительно законности и обоснованности судебных актов в части начисления обществу 1 263 442 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 69 090 рублей пени и 252 688 рублей штрафа; 1 433 рублей ЕСН, 31 рубля пени и 287 рублей штрафа; 772 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 19 рублей пени кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности ненормативных актов налоговой инспекции, в том числе, в части
начисления обществу налога с доходов иностранных организаций, пени и штрафа.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“ в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

На основании пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор
(соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В данном случае иностранная компания, которой общество уплачивало доход - акционерная компания “Нордкап Банк АГ“, имеет постоянное местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации, с которой у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995.

В обоснование вывода о неправомерном применении ставки 5% налоговой инспекцией указано, что общество не располагало надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной компании в Швейцарской Конфедерации в г. Цюрихе в период действия контракта до даты выплаты дохода.

Суд установил, что в подтверждение постоянного местопребывания иностранной компании на территории Швейцарской Конфедерации в г. Цюрихе общество представило налоговой инспекции выписку из торгового реестра кантона Цюриха, датированную 14.08.2007, о местонахождении акционерной компании “Нордкап Банк АГ“ с апостилем от 18.12.2007, свидетельство от 09.04.2008 о внесении иностранной компании в торговый реестр кантона Цюрих с апостилем от 16.04.2008.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что данными документами подтверждается постоянное местонахождение иностранной компании в период действия контракта на территории Швейцарской Конфедерации в г. Цюрихе является правильным. Налоговая инспекция не отрицает того, что представленные обществом документы подтверждают местонахождение иностранной компании в г. Цюрихе.

Суд правильно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, так как на момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение налоговой инспекцией
положений пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 27.06.2008 N 21 в части начисления обществу налога с доходов иностранных организаций по ставке 20% и обоснованно признал ненормативный акт незаконным в указанной части.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А53-18520/2008-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА