Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по делу N А32-6380/2007 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А32-6380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Григорьянц К.А. (доверенность от 31.12.2008), от ответчиков: администрации Краснодарского края - Петрика С.Н. (доверенность от 12.01.2009), департамента имущественных отношений Краснодарского края - Самсоновой Ю.С. (доверенность от 11.01.2009), от третьего лица - краевого государственного творческого научно-образовательного учреждения “Кубанский казачий хор“ - Стефанович И.К. (доверенность
от 14.05.2009), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Авдонина О.Г., Корнева Н.И., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6380/2007, установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 5 (далее - спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное творческое научно-образовательное учреждение “Кубанский казачий хор“ (далее - казачий хор) и управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в иске отказано ввиду пропуска Росимуществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до принятия решения судом первой инстанции. Судебные инстанции исходили из того, что спорное здание с 1993 года находится в оперативном управлении
казачьего хора, в 1999 году произведена государственная регистрация этого права. Суд указал на то, что Российская Федерации утратила право владения спорным зданием с момента передачи Краснодарского центра народной культуры Кубани (далее - центр) - правопредшественника казачьего хора в государственную собственность Краснодарского края на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 965 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края“. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности не распространяются на требование о защите права собственника, утратившего владение имуществом.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление главы администрации Краснодарского края от 28.08.1991 N 4 “О возврате имущества КПСС народу“ в части передачи центру спорного здания, в котором ранее находился общественно-политический центр Краснодарского крайкома КПСС, не соответствовало порядку передачи собственности РСФСР в собственность субъектов РСФСР. При передаче в государственную собственность Краснодарского края государственного учреждения “Центр народной культуры Кубани“ на основании постановления Правительства Российской Федерации 22.09.1993 N 965 спорное здание в состав имущества центра не передавалось. Суды
дали неправильное толкование Указу Президента РСФСР “Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР“ от 25.08.1991 N 90 и нормам Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Положению об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 3114-рп. По мнению Росимущества, основания для применения исковой давности по заявленному требованию отсутствуют. Обращение в регистрирующий орган носит заявительный характер, Росимущество не обязано постоянно направлять запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах. О том, что в отношении федерального имущества - спорного здания полномочия собственника осуществляет администрация и право оперативного управления на это здание зарегистрировано за казачьим хором, Росимущество узнало из акта проверки сохранности и порядка использования федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, проведенной на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 23.11.2006 N 516-р. На требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и казачий хор просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Росимущества, департамента
и казачьего хора повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу; представитель администрации поддержал доводы департамента и казачьего хора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Росимущества, департамента, администрации и казачьего хора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание введено в эксплуатацию в 1977 году как здание Дома политического просвещения. Распоряжением Управляющего делами Крайкома КПСС N 28 от 12.03.1991 здание Дома политического просвещения было передано на баланс общественно-политического и культурного центра Краснодарской краевой организации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.08.1991 N 4 “О возврате имущества КПСС народу“, принятым на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 “Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР“, здание общественно-политического центра было передано ГУ “Центр народной культуры Кубани“ для организации краевого дома творчества и искусства.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ГУ “Центр народной культуры Кубани“, являвшийся учреждением федеральной собственности, заключили договор от 22.07.1993 на передачу здания в хозяйственное ведение центра сроком до 22.07.2003.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 965 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края“ в
государственную собственность Краснодарского края были переданы государственные предприятия, организации и учреждения, том числе ГУ “Центр народной культуры Кубани“.

Главой администрации Краснодарского края издано постановлением от 24.09.1993 N 554 “О реорганизации краевых государственных учреждений “Центр народной культуры Кубани“ и “Краевая детская экспериментальная школа народного искусства“, на основании которого названные учреждения реорганизованы путем слияния, образовав ГТНОУ “Кубанский казачий хор“.

Казачий хор, являясь с 24.09.1993 учреждением краевой собственности, с указанного времени владеет и пользуется спорным зданием.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.01.1999 N 50 “О включении в состав государственной собственности Краснодарского края зданий - памятников местного значения, расположенных на территории города Краснодара“ утвержден перечень государственного имущества, переданного в государственную собственность Краснодарского края, в который включено спорное здание.

Согласно свидетельству от 27.10.1999 серии КК N 032753 зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание за казачьим хором. В качестве основания регистрации права указано постановление главы администрации Краснодарского края от 24.09.1998 N 544 “О реорганизации краевых государственных учреждений “Центр народной культуры Кубани“ и “Краевая детская экспериментальная школа народного искусства“.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Росимущество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Росимущество считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для включения спорного здания в собственность Краснодарского края, поскольку оно находилось в собственности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск Росимуществом срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено ответчиками до принятия решения по делу.

Этот вывод основан на материалах дела и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт утраты истцом владения спорным зданием на момент предъявления иска установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела. Росимущество не оспаривает, что спорное здание с 1993 года находится во владении и пользовании казачьего хора и его правопреемника. Право оперативного управления за казачьим хором
зарегистрировано в 1999 году.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке. В силу обеспечения путем регистрации видимости титула для всех заинтересованных лиц, с момента осуществления регистрации оперативного управления казачьего хора на спорное здание (1999 год), в котором указано основание его возникновения, Росимущество имело реальную возможность узнать о нарушении своего права, однако иск заявило лишь 29.03.2007.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Росимущества о неприменении исковой давности к заявленному им требованию, основанному на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения; если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению по общим правилам. Российская Федерация утратила право владения спорным зданием с момента передачи Краснодарского центра народной культуры Кубани в государственную собственность Краснодарского края, осуществленной на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 965 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края“.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Такое требование Росимущество не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности для обращения с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.06.2009 по делу N А32-6380/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА