Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А32-23365/2008-52/554 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства правомерно исходил из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А32-23365/2008-52/554

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску - Смирнова А.А. (доверенность от 04.06.2009 N 01-12/235) и Горшкова М.Г. (доверенность от 10.07.2009 N 04-10/04983), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьих лиц - Краснодарского филиала САМРО “Ассоциация антикризисных управляющих“, Краснодарского филиала ОАО “Военно-страховая компания“, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12864 - 12869), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23365/2008-52/554, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волика Ю.Г. (далее - предприниматель) 122 468 рублей убытков.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета - 3 949 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция документально не подтвердила наличие нарушенного права, не доказала факт причинения и размер убытков, вину предпринимателя и наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействиями) и убытками.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что ей как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями предпринимателя, являющегося конкурсным управляющим ООО “Русское поле“, причинены убытки в сумме 122 468 рублей. Суд счел документально обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители
налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-34398/08-38/481-Б ООО “Русское поле“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ИП Волик Ю.Г.

Требования налогового органа как кредитора в деле о банкротстве включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в сумме 22 120 211 рублей 43 копеек. За вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, а также с учетом пропорции погашения, требования налоговой инспекции составили 122 468 рублей, которые не были исполнены.

В связи с изложенным, налоговая инспекция, полагая, что в результате неисполнения предпринимателем как конкурсным управляющим своих обязанностей ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 122 468 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,
2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства правомерно исходил из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Суд установил, что предпринимателем как конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, на которых рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Русское поле“ (протоколы от 11.04.2007, от 04.11.2007, от 22.01.2008, от 03.04.2008), отыскано имущество должника, произведена его оценка, сформирована конкурсная масса. Отчеты конкурсного управляющего составлены и приняты, что подтверждается протоколами собраний от 22.01.2008, от 13.06.2007, от 20.03.2007, от 19.12.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что противоправное поведение ответчика, несоблюдение им норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушение прав истца не доказаны, является правильным.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих данное утверждение суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по
его мнению, пределах.

Суд установил, что предприниматель заключил с Сергиенко Р.И. договор от 01.12.2008 N 5 на оказание юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение 08.12.2008 N 28.

Таким образом, расходы отвечают критериям обоснованности и разумности. Налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности таких расходов.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А32-23365/2008-52/554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО