Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А53-25269/2008 Поскольку заявление завода принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд таким образом фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования решений и действий судебных приставов-исполнителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А53-25269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Макоед В.И. (судебный пристав-исполнитель), в отсутствие представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и должника - открытого акционерного общества “Ростовский часовой завод“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-25269/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ростовский часовой завод“ (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Макоед В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просило:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений на общую сумму 5 447 757 рублей 89 копеек, в соответствии с которыми начислен исполнительский сбор 7% на суммы, которые судебным приставом-исполнителем не были взысканы с общества и ко взысканию которых последний не имеет отношения: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 152 116 рублей; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 653 309 рублей; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 201 414 рублей 58 копеек; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 141 693 рублей; 5) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 231 136 рублей; 6) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 102 948 рублей; 7) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 63 927 рублей 09 копеек; 8)
постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 г. на сумму 141 755 рублей 68 копеек; 9) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 286 347 рублей 10 копеек; 10) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 201 335 рублей; 11) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 139 937 рублей 11 копеек; 12) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 96 285 рублей 38 копеек; 13) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 280 150 рублей 74 копейки; 14) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 44 822 рубля 13 копеек; 15) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 85 198 рублей 69 копеек; 16) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 2 042 039 рублей 41 копейка; 17) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 970 439 рублей 57 копеек;

2. признать недействительными постановления службы судебных приставов, вынесенные на общую сумму 3 399 325 рублей 96 копеек, в части начисления исполнительского сбора на суммы задолженности, взысканной не службой судебных приставов, а налоговой инспекцией самостоятельно по инкассовым поручениям или уплаченной обществом по своим платежным поручениям: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 49 913 рублей 80 копеек; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 243 174 рублей 65 копеек; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 320 531 рубль 10 копеек; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 38 969 рублей
41 копейка; 5) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 239 588 рублей 06 копеек (остаток задолженности по сбору 20 480 рублей 57 копеек); 6) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 171 746 рублей 36 копеек; 7) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 105 342 рубля 25 копеек; 8) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 112 278 рублей 68 копеек; 9) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 588 873 рублей 57 копеек; 10) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 30 598 рублей 13 копеек; 11) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 159 677 рублей 04 копейки (остаток задолженности по сбору 19 677 рублей 04 копейки); 12) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 105 833 рубля 71 копейка; 13) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 195 135 рублей 88 копеек; 14) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 14 923 рублей 18 копеек; 15) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 282 626 рублей 23 копейки; 16) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 58 471 рубль 26 копеек; 17) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 80 706 рублей 78 копеек; 18) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 29 943 рубля 66 копеек; 19) постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2004 на сумму 560 019 рублей 25 копеек; 20) постановление о взыскании исполнительского
сбора от 17.04.2008 на сумму 22 454 рубля 71 копейка; 21) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 42 518 рублей 25 копеек.

3. в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право общества и признать суммы исполнительского сбора в отношении сумм, уплаченных обществом по инкассовым документам налогового органа и по своим платежным поручениям, не подлежащими взысканию, а исполнительский сбор по взысканным службой судебных приставов суммам уменьшить в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, действовавшим до 01.02.2008.

4. в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, действовавшим до 01.02.2008, уменьшить подлежащую уплате сумму исполнительского сбора, начисленного по следующим постановлениям: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 28 369 рублей 33 копейки; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 43 236 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (с учетом исправительного определения суда от 30.06.2009) требования удовлетворены в части, а именно:

1. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 243 174 рублей 65 копеек; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 320 531 рубль 10 копеек; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 38 969 рублей 41 копейка; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 171 746 рублей 36 копеек; 5) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 105 342 рубля 25 копеек; 6) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на
сумму 112 278 рублей 68 копеек; 7) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 588 873 рублей 57 копеек; 8) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 30 598 рублей 13 копеек; 9) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 159 677 рублей 04 копейки (остаток задолженности по сбору 19 677 рублей 04 копейки); 10) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 105 833 рубля 71 копейка; 11) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 195 135 рублей 88 копеек; 12) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 14 923 рублей 18 копеек; 13) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 282 626 рублей 23 копейки; 14) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 80 706 рублей 78 копеек; 15) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 29 943 рубля 66 копеек; 16) постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2004 на сумму 560 019 рублей 25 копеек; 17) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 42 518 рублей 25 копеек;

2. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений и начислении ко взысканию исполнительского сбора: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 280 150 рублей 74 копейки; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 44 822 рубля 13 копеек; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 85 198 рублей 69 копеек;

3. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений и
начислении ко взысканию исполнительского сбора, и судом уменьшен исполнительский сбор по следующим постановлениям: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 2 042 039 рублей 41 копейка; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 970 439 рублей 57 копеек; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 152 116 рублей; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 653 309 рублей; 5) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 201 414 рублей 58 копеек; 6) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 141 693 рублей; 7) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 231 136 рублей; 8) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 102 948 рублей; 9) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 63 927 рублей 09 копеек; 10) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 г. на сумму 141 755 рублей 68 копеек; 11) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 286 347 рублей 10 копеек; 12) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 201 335 рублей; 13) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 139 937 рублей 11 копеек; 14) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2006 на сумму 96 285 рублей 38 копеек; 15) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 22 454 рубля 71 копейка; 16) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 239 588 рублей 06 копеек (остаток задолженности по сбору 20 480 рублей
57 копеек); 17) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 49 913 рублей 80 копеек; 18) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 58 471 рубль 26 копеек; 19) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 28 369 рублей 33 копейки; 20) постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 на сумму 43 236 рубля 98 копеек.

Суд пришел к выводу о неправомерном взыскании исполнительского сбора в части, в которой ко взысканию задолженности по исполнительным документам служба судебных приставов не имеет отношения. В части задолженности, взысканной с общества судебным приставом-исполнителем, суд установил несоразмерность взысканного исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил его размер до 1% (по постановлениям, которые вынесены в период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г., утратившего силу 01.02.2008, и на одну четверть (25%) по тем, которые вынесены в пределах сроков действия нового Закона об исполнительном производстве 2007 г.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправомерное восстановление срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты только в рамках искового производства. Суд неправомерно отклонил ходатайство судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района г. Ростова-на-Дону и ОАО “Ростпромстройбанк“. Судебный пристав-исполнитель принимал меры принудительного взыскания задолженности с общества, поэтому утверждения должника о его бездействии необоснованны. Уплата задолженности по исполнительному документу
после истечения срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, даже если долг был уплачен без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания. У общества отсутствуют уважительные причины не исполнять исполнительные документы в установленный срок, им не предпринимались меры ко взысканию кредиторской задолженности с Минобороны России. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2008 по делу N 1-240/08 генеральный директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее общество оспаривало постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражном суде Ростовской области, определением суда от 10.04.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Определение суда от 30.06.2009 об исправлении технической опечатки фактически изменяет содержание решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе находилось сводное исполнительное производство N 61/19/2670/4/2008-СД о взыскании с завода задолженности в бюджет (налоговые платежи и налоговые санкции, госпошлина, штрафы, исполнительский сбор).

15 июля 2008 года в межрайонный отдел поступило письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону N 02/3-25012 о полном погашении задолженности по налогам. Посчитав,
что это является подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 часть исполнительных производств признана оконченной и исключена из сводного исполнительного производства. В процессе исполнения постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 10.04.2006, от 31.08.2007 и от 17.04.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, которая на момент окончания исполнительного производства не была оплачена. В связи с этим пунктом 4 постановлений от 24.07.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства по взысканию с общества исполнительского сбора. Это послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере, определенном в зависимости от уважительности причин неисполнения судебного акта, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора. Установленный в статье 81 названного Закона размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый максимальный размер, который может быть снижен судебным приставом-исполнителем, судом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суды установили, что постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы задолженности вынесены без выяснения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обстоятельств, поэтому обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться законным. Обжалованные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы общества. Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что по вынесенным налоговым органом решениям из банка не были отозваны инкассовые поручения.

Суды установили следующее. Из общей суммы подлежащей взысканию с завода суммы долга (134 225 408 рублей 47 копеек) списано со счета общества на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, и погашено в результате принятого налоговым органом решения о зачете 3 990 347 рублей 50 копеек; погашено обществом самостоятельно платежными поручениями и платежными ордерами 110 733 735 рублей 45 копеек; взыскано судебным приставом-исполнителем 19 501 325 рублей 52 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, л. д. 1 - 2, 89, 123; т. 3, л. д. 1, 48, 77, 99, 131; т. 4 л. д. 1, 26, 59, 107, 110, 132, 169; т. 5 л. д. 1, 21, 58 - 59; т. 6 л. д. 1, 9, 55, 102, 138; т. 7 л. д. 1, 41, 101, 131; т. 8 л. д. 1, 31, 54, 84, 113, 124; т. 9 л. д. 1, 24, 54, 80, 105, 129; т. 10 л. д. 24).

Таким образом, выводы судов о том, что задолженность погашена должником в связи с проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий только в части 19 501 325 рублей 52 копейки следует признать обоснованным. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, завышен.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у завода уважительных причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности размера начисленного исполнительского сбора тем нарушениям, которые допустил должник. В связи с этим суды признали незаконными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшили размер исполнительского сбора до 1% (по постановлениям, которые вынесены в период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г., и на 25% по тем, которые вынесены после вступления 01.02.2007 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты только в рамках искового производства следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов.

Восстанавливая заводу процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно руководствовался уважительностью причин его пропуска. Кроме того, судом учтен основополагающий принцип обеспечения права общества на судебную защиту и то, что завод является производственным предприятием федерального значения и исполнителем оборонного заказа, осуществляет мероприятия по содержанию и сохранению мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту военной техники и военного имущества по государственному оборонному заказу. Поскольку заявление завода принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд таким образом фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования решений и действий судебных приставов-исполнителей.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя о том, что семнадцать оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 10.04.2006 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-5410/2006-С5-49 и определением от 29.05.2006 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от требований. Основания для переоценки выводов судебных инстанций в этой части отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда от 30.06.2009 об исправлении технической опечатки фактически изменяет содержание решения суда ошибочен, поскольку постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2008 на сумму 28 369 рублей 33 копейки судом дана оценка в мотивировочной части судебного акта. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А53-25269/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО