Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А53-294/2008-С5-34 Общество доказало право на применение вычета по НДС и отнесения на расходы затрат, произведенных в пользу другого общества. Действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А53-294/2008-С5-34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Самохиной Г.М. (доверенность от 25.06.2008 л. д. 75, т. 12), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Регионстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 08617, 08622, 38810 - 38812), рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Регионстрой“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Захарова Л.А, Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-294/2008-С5-34, установил следующее.

ООО “Регионстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.11.2007 N 352.

Решением от 26.02.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 1 522 708 рублей НДС, 567 924 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало право на применение вычета по НДС и отнесения на расходы затрат, произведенных в пользу ООО “Евразия“. Действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны. Счета-фактуры, представленные обществом, содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Нарушения, допущенные при оформлении товарных накладных, и отсутствие товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в возмещении НДС и должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела. Оплата приобретенной продукции произведена обществом в полном объеме. Налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты ими в бюджет НДС.

В апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела по вопросу реальности хозяйственных операций с контрагентами, оплаты НДС. Решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 (с учетом определения от 10.11.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым предъявлен к возмещению НДС, а счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС. Материалами дела доказано реальность хозяйственных операций с контрагентами. Нарушения, допущенные при оформлении товарных накладных, и отсутствие товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Счета-фактуры, представленные обществом, содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Акт произведения расходов при оплате стройматериалов подтвержден первичными документами, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 02.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N 352 и вынесено решение от 19.11.2007 N 352 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 341 513 рублей штрафа по НДС, 164 879 рублей штрафа по налогу на прибыль. Обществу предложено уплатить 824 399 рублей налога на прибыль и 190 618 рублей 70 копеек пени, 1 715 064 рубля НДС и 435 251 рубль 33 копейки пени. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в сумме 1 715 064 рублей по поставщикам: ООО “Евразия“, ООО “Наш город“, ООО “Спецмонтажсервис“, ООО “Стройкомплекс“ и ООО “ВторПромСервис“, а также необоснованном отнесении в состав расходов 3 434 994 рубля затрат, произведенных в пользу ООО “Евразия“.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае суд установил, что счета-фактуры ООО “Евразия“ оформлены от имени главного бухгалтера Васильевой О.Е., однако
должность главного бухгалтера в штате отсутствует, полномочия на подписание счетов-фактур Васильевой О.Е. документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первичные документы ООО “Евразия“ не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС обществом не подтверждены документально.

В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что ООО “Евразия“ не располагается по адресу, указанному в счете-фактуре (г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 41). Кроме того, счета-фактуры выставлены 31.12.2004 и 01.01.2005, а ООО “Евразия“ снято с налогового учета 15.12.2004.

В подтверждение оплаты 123 153 рублей по счету-фактуре ООО “Евразия“ от 29.10.2004 N 982 общество представило договор уступки требования к должнику ООО “Смарт“ от 31.03.2005. Однако суд установил, что платежными поручениями от 15.03.2005 N 95 и 96 общество оплатило задолженность ООО “Смарт“. Следовательно на момент заключения договора уступки требования у общества отсутствовала задолженность перед ООО “Смарт“ и фактически счет-фактура от 29.10.2004 N 982 ООО “Евразия“ обществом не оплачена.

Суды исследовали фактические обстоятельства, связанные с реальным выполнением работ ООО “Евразия“ и указали, что общество не доказало наличие хозяйственных операций с ООО “Евразия“, поскольку при выполнении работ на территории г. Волгодонска ООО “Евразия“ не встало на учет в налоговом органе по месту нахождения своего подразделения, осуществлявшего работы. Общество не представило доказательств осуществления работ на Волгодонской атомной станции субподрядчиком ООО “Евразия“.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 374 065 рублей за декабрь 2005 года по поставщику ООО “Наш город“. В качестве доказательства, подтверждающего уплату поставщику налога, общество представило платежные поручения от 26.12.2005 N 1155, от 27.12.2005 N 11688 и от 30.12.2005 N 1208. Между
тем суд установил, что в графе “назначение платежа“ указано, соответственно, “оплата за выполненные объемы работ по счетам от 26.12.2005 N 538 и 30.12.2005 N 542“. Общество данные счета не представило, что не позволило судам сделать вывод о взаимосвязи первичных документов и о наличие хозяйственных операций между сторонами.

В доказательство оприходования товара общество представило товарные накладные.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.

При проверке довода налогоплательщика о том, что доставка ему товаров осуществлялась поставщиком, суды обоснованно указали на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое поступление товара от контрагентов ООО “Спецмонтажсервис“, ООО “Стройкомплекс“ и ООО “ВторПромСервис“. Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО “Спецмонтажсервис“ является проблемным поставщиком. В результате сверки подписи руководителя Жуковой Л.П. на счете-фактуре ООО “Стройкомплекс“ с образцом подписи, содержащемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, налоговая инспекция усмотрела явное отличие подписей. Вывод судов о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, является правильным.

Суды, установив, что в счете-фактуре ООО “ВторПромСервис“ не заполнена графа “к платежно-расчетному
документу“ при уплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части налога на прибыль, суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога
на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Поскольку представленные обществом по операциям с ООО “Евразия“ документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт выполнения работ обществом не доказан, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило реальность произведенных затрат и обоснованно признали решение налоговой инспекции законным и в части доначисления налога на прибыль.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьями 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 13.07.2009 N 553 перечислило в
доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (т. 14, л. д. 96). Поэтому ему следует выдать справку о возврате 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А53-294/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Регионстрой“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2009 N 553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН