Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по делу N А32-9713/2009-59/167-99АЖ Суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А32-9713/2009-59/167-99АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Радио“ - Ильяшенко С.И. (доверенность от 10.08.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радио“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N
А32-9713/2009-59/167-99АЖ (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

ООО “Радио“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 23.03.2009 N 2-Ю-128к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы общество указывает, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку объект незавершенного строительства продан им физическому лицу. Кроме того, общество указало, что обжалованное постановление принято незаконно, поскольку ранее постановлением управления от 17.12.2007 N 2-Ю-431 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса за то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.12.2008
N 02-1584 управлением проведена проверка деятельности общества при осуществлении строительства объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей с магазинами и офисами), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которого в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не прошли государственную экспертизу. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2009 N 02-214-Ю-2-БК и выдано предписание от 06.02.2009 N 02-214-Ю-2-БК.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 02-214-Ю-БК и вынесено постановление от 23.03.2009 N 2-Ю-128к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение
органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации“, согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдано
разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, сроком действия до 14.12.2012. В ходе проверки установлено, что фактически на момент проверки обществом возведено три этажа здания и ведется строительство четвертого этажа здания. При этом проектная документация и результаты инженерных изысканий на данный объект капитального строительства не прошли государственную экспертизу. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий подтверждается актом проверки от 06.02.2009 N 02-214-Ю-2-БК, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2009 N 02-214-Ю-9-БК и самим обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации. Из материалов дела видно, что общество (продавец) и Блоха В.В. (покупатель), который одновременно является директором общества, заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (объект проверки) от 22.01.2009. Данный
объект незавершенного строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 23.01.2009. Право собственности на указанный объект зарегистрировано покупателем 17.02.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2009 N 23-АЕ 681081. Таким образом, суд правильно указал, что на момент проведения проверки (06.02.2009) собственником и застройщиком указанного объекта капитального строительства являлось общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что общество постановлением управления от 17.12.2007 N 2-Ю-431и привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса за ведение строительства указанного объекта капитального строительства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данное правонарушение носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Согласно акту проверки от 06.02.2009 N 02-214-Ю-2-БК совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности постановлением управления от 17.12.2007 N 2-Ю-431и. Поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 23.03.2009 N 2-Ю-128к.

С учетом изложенного при
рассмотрении дела суд правильно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалованного судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-9713/2009-59/167-99АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА