Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А53-9463/2008 Заключенное сторонами соглашение об установлении размера и периода оплаты землепользования имеет определяющее значение для рассмотрения спора, поскольку нормативная цена землепользования подлежит оплате независимо от соглашения, которое конкретизировало вид целевого использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А53-9463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества “Продинвест“ - Познахиревой А.А. (доверенность от 04.06.2009), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Продинвест-Шахты“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Продинвест“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 (судья
Атрохова Т.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9463/2008, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Продинвест-Шахты“ (далее - общество) о взыскании 143 716 рублей 75 копеек задолженности и 85 481 рублей 74 копейки процентов в связи с неоплатой за фактическое пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Продинвест“ (далее - ответчик, ЗАО “Продинвест“).

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Продинвест“ в доход бюджета 223 966 рублей 75 копеек, из которых 143 716 рублей 75 копеек задолженности по оплате, 80 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с реорганизацией ответчика в форме выделения к ООО “Продинвест-Шахты“ о взыскании задолженности отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактического использования ответчиком земельного участка под магазин.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь, что суд неверно определил ставку за фактическое целевое использование земельного участка до ввода магазина в эксплуатацию в 2006, суд не учел, что часть земельного участка площадью 102,5 кв. м используется другим лицом, оплачивающим пользование, в связи с чем начисление платы за тот же самый участок является повторным.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, правильное применение судом ставок за пользование земельным участком с учетом его целевого назначения, расчет за пользование
земельным участком производился с учетом перехода право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, отказать комитету в иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.05.2006 Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты и ООО “Подинвест“ (правопредшественник ЗАО “Продинвест“) (пользователь) заключили соглашение N 703, по условиям которого пользователь осуществляет фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Шахты, пер. Черепкова, 14 а, площадью 805,9 кв. м, под используемыми под магазины объектами незавершенного строительства (литеры А, п/А, а, а1, а2), (литеры Б, Б1, б, б1, б2, б3).

Пунктом 2 соглашения стороны установили размер и порядок оплаты за пользование земельным участком. Стороны договорились, что условия этого соглашения в части начисления оплаты за фактическое использование участка применяются к их отношениям с 27.11.2003, то есть до заключения настоящего соглашения (пункт 4), что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 соглашения устанавливал, что сумма оплаты за фактическое использование участка, начисленная пользователю по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с даты фактического пользования земельным участком, определяемой пунктом 4 настоящего соглашения по дату подписания настоящего соглашения, подлежит оплате в месячный срок с даты подписания соглашения сторонами.

В связи с продажей объектов недвижимости 17.07.2007 стороны расторгли соглашение от 12.05.2006 N 703.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций установили, что до 25.09.2006 расположенные на спорном земельном участке магазины ответчика являлись объектами незавершенного строительства, применив коэффициент целевого использования “земли
прочей торговли, аптеки“ исходили из того, что в пункте 1 соглашения стороны указали, что земельный участок площадью 805,9 кв. м занят объектами незавершенного строительства (литеры А, п/А,а,а1,а2; Б, Б1, б, б1, б2, б3), используемыми под магазины.

Суды дали оценку письму общества от 12.05.2005, направленному заместителю мэра по экономике г. Шахты, в котором указан примерный ассортиментный перечень товаров магазина ООО “Продинвест“, расположенного по ул. Черепкова, 14-А (л. д. 40, т.2). Вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значения для внесения платы за фактическое пользование земельным участком, осуществлялась ли ответчиком торговля из объекта незавершенного строительством или введенного в эксплуатацию, является правильным.

Не принимая возражения ответчика о взимании двойной оплаты за пользование земельным участком, суды обеих инстанций указали, что кадастровый ого участка площадью 805,9 кв. м, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит сведений об обременении земельного участка правами других лиц. Кадастровый план земельного участка 2007 года под объектами, принадлежащими Сластенко Е.О., содержит сведения как об иной площади земельного участка (861,1 кв. м), так и расположенных на нем объектах. Сведения о том, что часть земельного участка учтена под другим кадастровым номером и обязательства оплаты за пользование перешли к другому лицу в установленном законом порядке, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями
специальных законов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен и использовался под магазин. Заключенное сторонами соглашение об установлении размера и периода оплаты землепользования имеет определяющее значение для рассмотрения спора, поскольку нормативная цена землепользования подлежит оплате независимо от соглашения, которое конкретизировало вид целевого использования (под магазин) и срок (с 2003 года).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А53-9463/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН