Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А53-20938/2008-С4-55 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт хранения наличных денежных средств в сейфе, установленном в офисном помещении, при отсутствии специально оборудованного помещения кассы. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А53-20938/2008-С4-55

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Неотек-Ростов“, заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в лице правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Неотек-Ростов“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-20938/2008-С4-55, установил следующее.

ООО “Неотек-Ростов“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2008 N 219 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.10.2008 N 16.23-24/2292 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление налоговой инспекции от 10.09.2008 N 219.

Решением суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением от 18.07.2008 N 00755 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества на предмет соблюдения правил и условий работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено хранение денежных средств при отсутствии специально оборудованного помещения, предназначенного для
приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (кассы). По результатам проверки составлены акт от 18.07.2008 N 00173/175 и протокол осмотра от 18.07.2008.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 00208 и вынесено постановление от 10.09.2008 N 219 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.10.2008 N 16.23-24/2292 постановление налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). Пунктом 3 Порядка установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 Порядка ведения кассовых
операций.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Порядка данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки налоговой инспекцией установлен факт хранения наличных денежных средств в сейфе, установленном в офисном помещении, при отсутствии специально оборудованного помещения кассы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 18.07.2008, актом проверки от 18.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 N 00208, объяснениями главного бухгалтера и самим обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые его отклонили как необоснованный, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении спора судебные инстанции не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, на что суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А53-20938/2008-С4-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА