Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А32-13358/2008-16/248 Иск о взыскании арендной платы удовлетворен, так как суд указал, что взыскиваемая сумма соответствует размеру арендной платы, установленному сторонами в договоре. Арендная плата за весь спорный период не вносилась, поэтому на сумму долга обоснованно начислены проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А32-13358/2008-16/248

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Тайфун-ВОК“ - Панина В.О. (директор) и Климана Ю.А. (доверенность от 09.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“ - Ильяшенко С.И. (доверенность от 15.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Грибова А.И.) по делу N А32-13358/2008-16/248, установил следующее.

ООО “Тайфун-ВОК“ обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО “Прогресс“ о взыскании арендной платы за период с 01.12.2005 по 30.09.2008 в размере 1,7 млн рублей и 228 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.12.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что взыскиваемая сумма соответствует размеру арендной платы, установленному сторонами в договоре от 01.12.2005. Арендная плата за весь спорный период не вносилась, поэтому на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены проценты.

В кассационной жалобе ООО “Прогресс“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания: определение о назначении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Магистральная, 5, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата, а почтовый адрес истец умышленно не указал. Решение суда вручено представителю ООО “Прогресс“ только 17.06.2009. Заявитель утверждает, что нежилые помещения передавались ему по предварительным договорам купли-продажи от 06.12.2005 и 05.05.2007, а не по договору аренды, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей не возникла; в договоре аренды указан срок его действия - 3 года, однако его государственная регистрация не производилась, вследствие чего данный договор считается незаключенным. По предварительному договору купли-продажи тех же помещений ответчик перечислил истцу 750 тыс. рублей. Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обществу “Прогресс“ отказано в иске к обществу “Тайфун-ВОК“ о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, однако 750 тыс. рублей до настоящего времени не возвращены, что не было учтено судом при взыскании
арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в жалобе доводы, представители истца просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предварительное судебное заседание было назначено судом на 05.08.2008. Однако в связи с сообщением суду органом связи об отсутствии адресата по ул. Магистральной, 5, куда обществу “Прогресс“ направлялось извещение (л. д. 24), суд 05.08.2008 отложил предварительное заседание на 02.10.2008, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление (л. д. 30). Определением от 01.09.2008 суд в целях принятия мер к надлежащему извещению ответчика обязал инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару представить в отношении ООО “Прогресс“ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В представленной выписке указан тот же адрес: г. Краснодар, ул. Магистральная, 5 (л. д. 34).

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации. Направление копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации считается надлежащим извещением и в том случае, если она не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом приведенных норм направление ответчику извещений по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная, 5 следует признать надлежащим извещением.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 02.10.2008 в данное заседание явился представитель ООО “Прогресс“ Корзенников В.Н., представивший подлинную доверенность от 04.03.2008 за подписью директора ответчика (л. д. 51). В
протоколе от 02.10.2008 отражены пояснения представителей сторон, ответчику предложено представить отзыв на иск и указано об отложении предварительного заседания на 05.11.2008 на 16 часов 00 минут. Представители сторон, в том числе Корзенников В.Н., расписались в протоколе.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить отзыв на иск и указать об изменении адреса. Однако предусмотренную статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщать суду об изменении адреса ответчик не исполнил, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на сокрытие иного адреса истцом является необоснованной.

05.11.2008 судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (подпись представителя в протоколе от 02.10.2008) было отложено на 01.12.2008 в связи с невыполнением сторонами определения о представлении дополнительных документов и отзыва на иск. Извещение о назначении судебного заседания, вновь направленное ответчику по известному суду юридическому адресу, возвращено органом связи без вручения в связи с отсутствием адресата.

Согласно протоколу от 01.12.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2008 с целью принятия дополнительных мер для уведомления ответчика. В протоколе имеется запись о сообщении помощника судьи о разговоре по телефону с ответчиком, сообщившим, что в заседание он не явится.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности по извещению участвующих в деле лиц. У ответчика имелась реальная возможность сообщить суду, кроме юридического адреса, любые другие адреса для извещения. Более того, после принятия решения от 15.12.2008 директор ООО “Прогресс“ Перемыщев А.С. обратился в суд с заявлением от 29.01.2009 об ознакомлении с делом, указав тот же адрес - ул. Магистральная, 5 (л. д. 84). Утверждение ответчика о том,
что решение суда получено им лишь 17.06.2009 опровергается указанным заявлением, а также фактом обращения ответчика с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, возвративший ответчику заявление в связи с возможностью проверки судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (л. д. 108).

Не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения и иные доводы заявителя кассационной жалобы.

Из приобщенных к делу судебных актов по делу N А32-5159/2008-22/56 следует, что суд по настоящему делу учитывал их содержание. Названными судебными актами обществу “Прогресс“ отказано в иске о признании заключенным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 131,4 кв. м. Эти же помещения являлись предметом аренды по договору от 01.12.2005. Апелляционным судом по указанному делу, в частности, установлено, что спорный объект недвижимости находился в пользовании ООО “Прогресс“ до заключения предварительного договора от 05.05.2007, что подтверждается договором аренды от 01.12.2005. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство как преюдициально установленное не подлежит доказыванию в другом деле.

Апелляционный суд по делу N А32-5159/2008-22/56 отклонил доводы ООО “Тайфун-ВОК“ о зачете платежа ООО “Прогресс“ в размере 750 тыс. рублей по предварительному договору в счет арендных платежей. С учетом этого обстоятельства ООО “Тайфун-ВОК“ правомерно предъявило требование о взыскании всей суммы арендной платы за период использования своего имущества ответчиком из расчета установленных договором аренды 50 тыс. рублей в месяц.

Из пункта 4.1 приобщенного к материалам дела договора аренды от 01.12.2005 следует, что стороны установили срок действия договора с 01.12.2005 по 30.10.2006, т.е. менее года, что опровергает утверждение ответчика о заключении договора на 3 года и о его незаключенности вследствие отсутствия
государственной регистрации. Договор аренды с иным содержанием суду не представлялся. Продолжение фактических арендных отношений после истечения срока договора означает возобновление договора на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как по смыслу статьи 609 Кодекса государственная регистрация требуется при заключении договора аренды на определенный срок, превышающий один год.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-13358/2008-16/248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА