Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 05АП-1712/2009, 05АП-1896/2009 по делу N А51-13462/2008-1-411 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство отказано, поскольку при получении разрешения на строительство не были представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 05АП-1712/2009, 05АП-1896/2009

Дело N А51-13462/2008-1-411

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, В. на решение от 16 марта 2009 г. судьи З. по делу N А51-13462/2008-1-411 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Оберег-ДВ“ к администрации г. Владивостока

3-и лица: В., Н.

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оберег-ДВ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 03.10.2008 N 383 “Об отмене разрешения на строительство N RU25304000-210/2007“.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования
удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что при издании оспариваемого постановления главой города Владивостока были нарушены права и законные интересы ООО “Оберег-ДВ“, осуществляющего на арендованном им земельном участке по ул. Ад. Юмашева, 2 в г. Владивостоке в соответствии с согласованной проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом, строительство остановочного комплекса с торговым павильоном. Следствием оспариваемого постановления стало прекращение строительных работ и причинение Обществу убытков, связанных с расходами на строительство и получение необходимых документов.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что отмена разрешения на строительство была обусловлена отсутствием при его выдаче необходимого пакета документов, а именно градостроительного плана земельного участка. Суд ошибочно посчитал, что отсутствие вышеуказанного документа непосредственно связано с бездействием органа местного самоуправления, поскольку заявление Общества о выдаче градостроительного плана с приложением его графического проекта поступило в УМИГА г. Владивостока непосредственно в день выдачи разрешения, а именно 28.12.2007. Таким образом, обязанность застройщика, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выполнена именно по вине ООО “Оберег-ДВ“. Суд не учел, что законодатель не допускает выдачу разрешения на строительство при отсутствии всех необходимых документов. Факт выдачи градостроительного плана не может являться основанием для устранения нарушений п. 7 ст. 51
ГрК РФ, поскольку речь идет о правоотношениях, возникших между застройщиком и органом местного самоуправления ранее - 28.12.2007. Администрация оспаривает тот факт, что суд связывает выдачу разрешения на реконструкцию остановочного комплекса и строительство магазина с предоставлением земельного участка ООО “Оберег-ДВ“ на праве аренды. Право аренды заявителя не оспаривается, отмена разрешения на строительства обусловлена нарушением процедуры и порядка его выдачи, а также отсутствием схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Данный документ является обязательным для получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку отражает место размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. В настоящее время, данная схема отсутствует, следовательно, по-прежнему не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство.

Кроме того, жители близлежащих домов претендуют на спорный земельный участок в качестве придомовой территории необходимой для обслуживания многоквартирного дома, а также указывают на нарушение своего права на использование мест общего пользования (использование разворотной площадки для маневрирования спецтранспорта). Вывод суда о нарушении прав и законных интересов Общества, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. строительные работы на спорном земельном участке Обществом не велись, причинение убытков не доказано.

В. также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. В доводах
жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока. Данным решение установлено, что выделение части проезда общего пользования в виде разворотной площадки в аренду ООО “Оберег-ДВ“ для строительства нарушает законные интересы жителей дома, поскольку при строительстве станет невозможным проезд пожарной техники. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в нарушение ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, Правил застройки г. Владивостока, а также ст. 13 ГрК РФ. На этом основании, заявитель жалобы полагает о необходимости применения к обстоятельствам данного дела п. 3 ст. 69 АПК РФ. Из акта проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности также следует, что круговой проезд вокруг здания отсутствует, подъездные пути, предназначенные для проезда пожарной техники со стороны остановки маршрутного такси, отсутствуют, данная проезжая часть перекопана.

Представитель администрации г. Владивостока и В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО “Оберег-ДВ“, с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО “Оберег-ДВ“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по
Ленинскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1022501281912.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Владивостока от 13.03.2000 N 376 Обществу предоставлен земельный участок площадью 491 кв. м в районе ул. Адмирала Юмашева, 2 в аренду на 10 лет для строительства и эксплуатации торгового павильона и реконструкции остановки общественного транспорта.

На основании данного постановления между Обществом и администрацией г. Владивостока 13.06.2000 заключен договор аренды N 003091 данного земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона и реконструкции остановки общественного транспорта, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2002 серии 25-АА N 160362.

28.12.2007 Общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного в районе ул. Юмашева, 2 в г. Владивостоке и в тот же день Обществом получено разрешение N RU25304000-210/2007 на строительство остановочного комплекса с магазином общей площадью застройки 259,53 кв. м, в районе ул. Адмирала Юмашева, 2 в г. Владивостоке.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 03.09.2008 N 2108 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в районе ул. Юмашева, 2 в г. Владивостоке.

Постановлением главы города Владивостока 03.10.2008 N 383 отменено разрешение на строительство N RU25304000-210/2007
от 28.12.2007, выданное Обществу по объекту “остановочный комплекс с магазином“, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, 2.

ООО “Оберег-ДВ“, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из дела, предметом оспаривания Общества является постановление от 03.10.2008 N 383, которым глава администрации г. Владивостока, руководствуясь Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Уставом города Владивостока, во исполнение протеста прокурора г. Владивостока от 01.09.2008 N 7-50-08 отменил разрешение на строительство от 28.12.2007 N RU25304000-210/2007, выданное ООО “Оберег-ДВ“ на объект “остановочный комплекс с магазином“ в районе ул. Адмирала Юмашева, 2 в г. Владивостоке. Текст протеста прокурора имеется в материалах дела (л.д. 57 - 58).

Основаниями для принесения протеста прокурора явилось то, что в пакете документов, представленных ООО “Оберег-ДВ“ для получения разрешения на строительство отсутствовали все предусмотренные законом документы, а именно: градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью
7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Указанная правовая норма также предусматривает перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 настоящего Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Следовательно, отсутствие
документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Факт отсутствия градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной на его основе, на момент выдачи разрешения на строительство Общество не отрицает.

Однако, суд первой инстанции установив данное обстоятельство, пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие данных документов было обусловлено бездействием органа местного самоуправления по не рассмотрению в установленный срок заявления ООО “Оберег-ДВ“ от 28.12.2007 N 26668сп. Судом установлено, что градостроительный план был получен Обществом только 03.10.2008, т.е. после выдачи разрешения на строительство от 28.12.2007. Кроме того, заявление на выдачу градостроительного плана было подано Обществом в УМИГА г. Владивостока в день выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик, в данном случае - ООО “Оберег-ДВ“ не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 51 ГрК РФ.

Следует учитывать, что возможность выдачи разрешения на строительство при отсутствии всех необходимых для этого документов законом не предусмотрена, при этом выдача градостроительного плана 03.09.2008 не может рассматриваться как устранение данного нарушения. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия всех необходимых документов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на получение Обществом градостроительного плана, схема планировочной организации земельного участка, выполненная
на его основе отсутствовала, данный документ не представлен заявителем и на день рассмотрения дела.

Указание суда на наличие арендных отношений между Обществом и администрацией г. Владивостока коллегия считает необоснованным, поскольку право аренды ООО “Оберег-ДВ“ не влияет на существо данного спора и не может быть поставлено в зависимость от правильности соблюдения Обществом процедуры получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2008 N 3-3439/2008, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 28.01.2009 удовлетворены исковые требования физических лиц (жильцов дома 4 по ул. Адм. Юмашева в г. Владивостоке) к ООО “Оберег-ДВ“ о признании строительства остановочного комплекса в районе ул. Адм. Юмашева, 2 незаконным, восстановлении нарушенного права. При этом суды установили, что земельный участок, предоставленный Обществу под застройку, занимает часть общего проезда, который не является местом, разрешенным к застройке. Из представленного ООО “Оберег-ДВ“ проекта следует, что часть разворотной площадки, являющейся неотъемлемой частью общего проезда, будет занята объектом строительства, парковка автомобилей при этом предусматривается непосредственно перед остановочным комплексом.

На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о том, что выделение части проезда общего пользования в виде разворотной площадки в аренду ООО “Оберег-ДВ“ для строительства на разворотной площадке нарушает права и законные интересы граждан. При строительстве станет невозможным проезд пожарной техники (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 283). Разворотная площадка, как следует из схем, является частью тупикового проезда, который в свою очередь, является местом общего пользования.

Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок был выделен ООО “Оберег-ДВ“ в нарушение статьи 28 Земельного кодекса РСФСР и Правил застройки г. Владивостока, утвержденными постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.1995, статьи 13 Градостроительного кодекса (Федеральный закон N 73-ФЗ, действовавший в 2000 г.).

При таких обстоятельствах, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, который имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела рассматриваемого арбитражным судом.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что строительство на спорном земельном участке отвечает требованиям зонирования территории, а также то, что проект строительства прошел все необходимые согласования и не нарушает прав и законных интересов жителей близлежащих домов являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета установленных судом общей юрисдикции фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт или судом.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее выданное им разрешение на строительство в силу прямого указания закона, в связи с чем постановление главы администрации от 03.10.2008 N 383 “Об отмене разрешения на строительство “RU25304000-210/2007“ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО “Оберег-ДВ“, госпошлина, уплаченная Н. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16 марта 2009 г. по делу N А51-13462/2008-1-411 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Оберег-ДВ“ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 03.10.2008 N 383 “Об отмене разрешения на строительство N RU25304000-210/2007“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оберег-ДВ“, расположенного в г. Владивостоке, ул. Пологая (Менжинского), 68 в г. Владивостоке в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.