Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу N А63-13560/2007-С2-1 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А63-13560/2007-С2-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ - Андреева В.П. (доверенность от 13.02.2009), Бауковой О.Л. (доверенность от 13.02.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЮгСбытСервис“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгСбытСервис“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.04.2009 (судьи Жуков Е.В., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-13560/2007-С2-1, установил следующее.

ООО “Каскад“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЮгСбытСервис“ о взыскании 958 266 рублей задолженности, 101 439 рублей стоимости бракованной продукции, 44 429 рублей суммы боя продукции в производстве, всего 1 104 134 рублей (уточненные требования).

ООО “ЮгСбытСервис“ предъявило встречный иск о взыскании 1 636 549 рублей 20 копеек в качестве оплаты невывезенной продукции, 343 673 рублей 40 копеек штрафных санкций за превышение срока хранения и 780 тыс. рублей за нарушение сроков оплаты.

Определением от 17.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2009, с ООО “ЮгСбытСервис“ в пользу ООО “Каскад“ взыскано 1 104 134 рубля задолженности за поставленную продукцию, 17 021 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 021 рубль 80 копеек в возмещение судебных издержек. В части взыскания 48 003 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО “ЮгСбытСервис“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.02.2009, решение принято в его отсутствие. Суд не направил в адрес ООО “ЮгСбытСервис“ копию определения от 16.01.2009 о назначении заседания на указанную дату, о состоявшемся судебном заседании ответчик узнал 03.03.2009. При ознакомлении с материалами дела 04.02.2009 определение от 16.01.2009 отсутствовало. Экспертиза, на основании
которой суды удовлетворили требования истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением ГОСТа 10117.1-2001 “Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей“, эксперт неправомерно применил ГОСТ 5717.1, ответчик не был уведомлен о времени и месте отбора образцов и проведении экспертизы. Вывод судов о поставке ответчиком некачественной продукции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец забраковал только часть в количестве 37 392 бутылок. Требования истца о взыскании бракованной продукции и стоимости боя не подтверждены документально. Основания для непринятия ООО “Каскад“ продукции, имеющейся на складе ответчика, отсутствовали, так как согласно акту осмотра претензии к ней не предъявлялись. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Каскад“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ООО “Каскад“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО “ЮгСбытСервис“ (поставщик) и ООО “Каскад“ (покупатель) путем обмена письмами по факсимильной связи заключили договор от 04.05.2007 N 72, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить стеклотару, определенную письменной заявкой покупателя.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.05.2007 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бутылку “каскад“ емкостью 0,5 л в количестве 2 млн шт. по цене 3 рубля 90 копеек за бутылку (в том числе НДС).

17 июля 2007 года стороны подписали протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 12.07.2007 о
том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить бутылку “каскад“ емкостью 0,5 л в количестве 14 млн шт. Цена бутылки за первые 2 млн составляет 3 рубля 90 копеек за бутылку (с учетом НДС). Цена за последующие партии согласовывается сторонами дополнительно. В случае несогласования цены последующих партий договор может быть расторгнут.

ООО “Каскад“ платежным поручением от 23.07.2007 N 161 перечислило ООО “ЮгСбытСервис“ 3 900 тыс. рублей. ООО “ЮгСбыт-Сервис“ по товарно-транспортным накладным с 28.07.2007 по 05.08.2007 поставило истцу стеклобутылки на общую сумму 2 941 734 рубля. Недопоставлено продукции на сумму 958 266 рублей.

В письме от 31.07.2007 N 628 ООО “Каскад“ уведомило ООО “ЮгСбыт-Сервис“ о том, что при производстве на технологической линии розлива водки в бутылки 0,5 л “каскад“ обнаружена некондиционная бутылка по дефектам горловины, толщины стенок, неровности литья, пузырькам воздуха в массе стекла. Из переработанных 81 тыс. бутылок отбраковано 1 215 шт., что привело к потере продукта (водки) в количестве 607,5 л. Истец просил прибыть представителя ответчика для совместного составления акта приемки.

3 августа 2007 года стороны составили протокол совместного обследования технологических линий по розливу водки и приняли решение об устранении имеющихся дефектов.

7 августа 2007 года ООО “ЮгСбыт-Сервис“ уведомило ООО “Каскад“ о том, что проделана работа по улучшению качества стеклобутылки, и указало на возможность прекращения договорных обязательств. Письмом от 07.08.2007 N 635 истец предложил ответчику расторгнуть договор и сделать взаиморасчет.

ООО “Каскад“ обратилось в Торгово-промышленную палату Кабардино-Балкарской Республики о проведении экспертизы, по результатам которой установлено нарушение ответчиком требований ГОСТа.

Невозврат ответчиком средств, уплаченных истцом в счет поставки продукции, явился основанием для обращения ООО “Каскад“
с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела определением от 23.06.2008 по ходатайству истца назначена экспертиза качества стеклобутылки, поставленной ответчиком и находящейся на складе истца. Проведение экспертизы поручено эксперту Испытательного центра “ГОИ-ТЕСТ“ ФГУП “НПК “ГОИ им. С.И. Вавилова“ Хлопиной Л.П. На разрешение эксперта поставлены предложенные истцом вопросы о качестве бутылки и соответствии их ГОСТам. Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.01.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 часов 30 минут 16.02.2009.

Суд первой инстанции установил, что извещение ООО “ЮгСбыт-Сервис“ о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 02.02.2009, рассмотрел дело 16.02.2009 и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ответчика о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания 16.02.2009 на том основании, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 04.02.2009 и, следовательно, ознакомлен с определением о назначении судебного разбирательства. Ответчику направлялись копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и реестр отправления корреспонденции от 20.01.2009, согласно которому определение от 16.01.2009 направлено сторонам по адресам, имеющимся в деле.

Между тем суды не учли следующего. В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Согласно реестру отправления корреспонденции от 20.01.2009, на который ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения от 16.01.2009, ответчику направлены судебные извещения по двум адресам (в г. Ставрополь и с. Красногвардейское). Судебное извещение, направленное по адресу: с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19, вернулось 24.01.2009 с отметкой “не существует“ (т. 3, л. д. 219). Судебное извещение, направленное в г. Ставрополь, не вернулось.

Уведомление, направленное 30.01.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 24 и полученное ответчиком 02.02.2009, на которое указывают суды первой и апелляционной инстанций как доказательство надлежащего уведомления, не свидетельствует об извещении ООО “ЮгСбыт-Сервис“ о месте и времени судебного заседания. Как видно из материалов дела 30.01.2009 рассылались копии определения от 28.01.2009 о приобщении к материалам дела заключения экспертизы (т. 3, л. д. 197, 198, 216). Ссылка апелляционного суда на ознакомление представителя ответчика с материалами дела 04.02.2009 как доказательство ознакомления с определением от 16.01.2009 не основана на статьях 122 и
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик отрицает наличие определения от 16.01.2009 при ознакомлении его с материалами дела, а право стороны спора знакомиться с материалами дела, не подменяет обязанность суда извещать надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 270 Кодекса апелляционный суд должен был отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Допущенное судами нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А63-13560/2007-С2-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ