Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу N А53-9419/2008 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А53-9419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Лизинговое агентство“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 33149, 33148) рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 (судья
Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9419/2008, установил следующее.

ООО “Лизинговое агентство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.03.2008 N 04-114/1ДСП в части доначисления НДС за 2003 - 2005 годы, соответствующей пени и штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение налоговой инспекции от 18.03.2008 N 04-114/1ДСП признано недействительным в части доначисления 1 432 940 рублей НДС, соответствующей пени и 123 419 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009, суд взыскал с налоговой инспекции с пользу общества 150 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, которые, с учетом уровня сложности спора и его продолжительности, являются разумными. Налоговая инспекция не доказала чрезмерность указанных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь
на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение ими норм права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, поскольку требования общества по существу спора удовлетворены частично, суды неправомерно взыскали судебные расходы с налоговой инспекции в его пользу в полном объеме (пропорциональный принцип распределения судебных расходов). Общество документально не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражном суде. Суды не исследовали вопрос о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек рыночной стоимости указанных услуг и не оценили доказательства чрезмерности этих расходов, которые налоговая инспекция не могла представить ввиду отклонения судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания. Суды не учли незначительную сложность рассмотренного спора и наличие единообразной и доступной судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Налоговой инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В
силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом, оказанных на основании договора от 18.03.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. В доказательство оплаты услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2008, акт об оказании услуг от 15.12.2008 и платежное поручение от 26.12.2008 N 872 об оплате оказанных услуг.

По условиям договора от 18.03.2008 стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанции составила 125 тыс. рублей, в кассационной инстанции - 25 тыс. рублей, и оплачена обществом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о разумности понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в
полной сумме.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного можно сделать
вывод о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Судебные инстанции, взыскивая с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере (150 тыс. рублей), не учли разумность пределов взыскания таких расходов с учетом имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется ответ, полученный из Ростовской областной коллегии адвокатов “Бизнес и Право“ филиал N 2, из которого следует, что стоимость юридических услуг в случае представления интересов по материалам выездной налоговой проверки (Решение от 18.03.2008 N 04-114/1ДСП о доначислении 1 477 182 рублей налога на добавленную стоимость, 142 194 рублей пени, 123 419 рублей штрафа) в Арбитражном суде Ростовской области составит 25 тыс. рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 тыс. рублей, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 тыс. рублей.

Из представленного в материалы дела ответа Ростовской областной коллегии адвокатов “Бизнес и Право“ филиал N 2 следует, что в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 30.01.2009, ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 15 тыс. рублей. Ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в кассационной, апелляционной, надзорной инстанции составляет не менее 10 тыс. рублей по каждой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным, учитывая наличие в деле исследованных судами упомянутых выше документов, категорию сложности споров об оспаривании решений налоговых органов об отказе в принятии
к вычету налога на добавленную стоимость, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 тыс. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-9419/2008 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА