Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу N А20-2475/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поголовье свиней, поставленных по договору поставки, отказано, поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи поголовья свиней ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А20-2475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Прохладное“ Министерства обороны Российской Федерации - Шибзухова А.Х. (доверенность от 03.06.2009), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Мясопродукты“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Мясопродукты“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А20-2475/2008 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.Р., Жуков
Е.В.), установил следующее.

СПК “Мясопродукты“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУСП “Прохладное“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 4 085 876 рублей 30 копеек задолженности за поголовье свиней, поставленных по договору поставки от 14.05.2007, и 1 090 928 рублей 97 копеек пеней за период с 16.05.2007 по 31.10.2008.

Решением от 23.01.2009 с предприятия в пользу кооператива взыскано 4 085 876 рублей 30 копеек задолженности и 656 691 рубль 12 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт передачи продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ее оплате.

Постановлением апелляционного суда 27.04.2009 решение от 23.01.2009 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи поголовья свиней ответчику.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление, полагая, что вывод апелляционного суда о неполучении ответчиком спорной продукции противоречит материалам дела. Факт поставки товара ответчиком подтвержден накладной, счетом фактурой, книгой продаж. Кроме того, подписав акт сверки расчетов от 07.08.2008, ответчик признал наличие спорной задолженности. Заявитель полагает, что указанный акт сверки носит характер дополнительного соглашения о состоянии расчетов за реально полученный товар и является обязательным для подписавших
его сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что товар им не получен, а накладная подписана неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - ОАО “Прохладное“. В обоснование ходатайства ответчик представил устав, свидетельство от 13.05.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией юридического лица, свидетельство от 13.05.2009 о регистрации ОАО “Прохладное“ и выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009. Оценив указанные документы, суд полагает, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению. Представитель ответчика также просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кооператив заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Заявитель не обосновал необходимость участия в судебном заседании представителя с учетом части 3 статьи 284 Кодекса, поэтому ходатайство надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно
из материалов дела, кооператив (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор от 14.05.2007 поставки поголовья свиней для доращивания. Согласно приложению N 1 к договору продавец обязался поставить покупателю 850 голов свиней в живом весе 58 370 кг по цене 70 рублей за 1 кг в срок с 16.05.2007 по 16.07.2007.

Кооператив, ссылаясь на то, что предприятие получило товар на накладной от 15.05.2007 и не оплатило его, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований кооператив представил в материалы дела накладную от 15.05.2007, копию акта сверки расчетов по состоянию на 07.08.2008, доверенность, выданную предприятием на получение поголовья свиней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику. Вывод апелляционного суда о том, что накладная от 15.05.2007 не подтверждает факт получения предприятием товара, соответствует материалам дела. Суд обоснованно указал, что в накладной нет расшифровки подписи лица, получившего товар; доказательства, подтверждающие принадлежность ее представителю предприятия, уполномоченному на получение товара, отсутствуют. Суд также указал, что доверенность на получение товара выдана предприятием 16.05.2007, тогда как накладная составлена 15.05.2007. Доказательства, подтверждающие, что товар передавался ответчику 15.05.2007 и 16.05.2007, не представлены. Суд правомерно не принял в
качестве надлежащего доказательства акт сверки, оспоренный другой стороной и не подтвержденный первичными документами.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на заявленную сумму.

Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика - ФГУСП “Прохладное“ на его правопреемника ОАО “Прохладное“.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А20-2475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА