Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 05АП-1475/2009 по делу N А59-3135/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при проведении работ по отсыпке песчаной дамбы в русле реки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 05АП-1475/2009

Дело N А59-3135/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны, извещенные надлежаще, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству ФГУ Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ “Сахалинрыбвод“ на решение от 20 марта 2009 г. судьи Джавашвили В.Н. по делу N А59-3135/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федерального государственного учреждения “Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства“ (ФГУ
“Сахалинрыбвод“) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 01/24-АГ

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Сахалинрыбвод“ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Сахалинской области N 01/24-АГ от 14.08.2008 г. о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ФГУ “Сахалинрыбвод“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

ФГУ “Сахалинрыбвод“ не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание предоставленные заявителем сведения, содержащиеся в СНиП 2.06.05-84, согласно которым дамба является разновидностью плотины, состав которой определяется неоднородным составом. Следовательно, перемещение песчаного грунта с одного места на другое при проведении мелиоративных действий по очистке русла не может быть дамбой. Кроме того, для строительства дамбы необходимо наличие экспертизы. В данном случае, заявитель указывает, что им не производились строительные работы по возведению дамбы, а были произведены мелиоративные работы по очистке естественного природного русла реки от наносов песка. Земляные работы, произведенные на р. Таранай нельзя отнести к строительным, т.к. данные работы были
выполнены для мелиоративных целей, никаких сооружений на дне реки ФГУ “Сахалинрыбвод“ не возводило. Кроме того, факт использования спецтехники (бульдозер, экскаватор), а не транспортных средств подтверждается материалами дела. В связи с этим заявитель ссылается на ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и указывает, что в период выполнения мелиоративных работ на р. Таранай стоянка спецтехники осуществлялась на Таранайском лососевом рыбоводном заводе. Таким образом, основные доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не осуществлял такого использования водного объекта, которое требовало бы специального разрешения, все действия произведены в рамках существующего договора с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области от 13.03.03 г., объект использовался исключительно в целях воспроизводства водных биологических ресурсов, объект использовался для производства мелиоративных работ в соответствии с условиями лицензии и схемой лицензируемого водного объекта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. От Росприроднадзора по Сахалинской области поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 16 июля - 11 августа 2008 года ответчиком, на основании распоряжения от 15.07.08 г. N 168-р, изданного в связи с поступлением в управление обращения Ассоциации рыбопромышленников Сахалина о проведении работ по изменению русла реки Таранай, проведена проверка фактов, изложенных в обращении. При проведении проверки выявлены следующие нарушения, допущенные заявителем: проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай при отсутствии разрешительных документов и проектной документации; нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований водного законодательства N 01/17-АГ от 16 июля - 11 августа 2008 года (том 1, л.д. 24 - 30, том 2 л.д. 15 - 21).

11.08.2008 г. государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении N 01/13-АГ (том 1, л.д. 13 - 15).

Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФГУ “Сахалинрыбвод“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ФГУ “Сахалинрыбвод“ обратилось в суд
с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 100 тыс. руб.

При этом судом установлено, что ФГУ “Сахалинрыбвод“ Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области выдана лицензия от 13.03.2003, сроком действия до 01.03.2023 N 032544 на пользование четырех участков реки Таранай, в том числе на проведение мелиоративных работ.

Приложением N 4 к лицензии были установлены условия пользования водным объектом, которыми на участке N 4 предусмотрено проведение мелиоративных работ в устье реки Таранай по мере необходимости для расчистки от морских наносов песка и гравия, перекрывающих доступ рыбе с моря в реку. Перемещение грунта к берегам реки. Протяженность участка дноуглубительных работ 100 метров, ширина реки 50 метров, площадь участка акватории 0,005 кв.м. Углубление русла составит 1 м.

Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области разрешено проведение мелиорационных работ.

Решением президиума Анивского районного Совета народных депутатов N 31 от 27.11.1990 и Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов N 623 от 08.01.1991 река Таранай закрепляется в пользовании за Таранайским лососевым рыбоводным заводом как базовый водоем завода с целью рационального ведения рыбного
хозяйства. Решения не отменены, кроме того, заключен договор пользования водным объектом между Управлением топлива энергетики и недропользования Сахалинской области и ФГУ “Сахалинрыбвод“ от 13.03.2003, которым предусмотрено проведение мелиоративных работ.

Предоставление водных объектов оформлено лицензией ЮСХ N 00378 ТРР 30 от 13.03.2003.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов“ рыбохозяйственная мелиорация водных объектов - мероприятие по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранности и рационального использования водных биоресурсов.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Учитывая это, административный орган пришел к выводу, что проведенные ФГУ “Сахалинрыбвод“ работы не соответствуют работам, на которые получено разрешение, так как проведение работ по искусственному изменению русла реки Таранай и отсыпке дамбы не предусматривалось и не согласовывалось.

В соответствии с п. 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГУ “Сахалинрыбвод“ к административной ответственности явилось то, что ходе проверки был установлен
факт изменения естественного русла реки Таранай путем строительства дамбы, что подтверждено актами натурного обследования, схемой-приложением к акту. В результате было сформировано новое русло реки Таранай, существенно отличающееся по своему расположению от первоначального (естественного), которое отражено в приложении N 3 к лицензии ЮСХ N 00378 ТРР 30. При этом указанные работы выполнены при помощи техники путем рытья траншей.

Указанные факты зафиксированы в актах натурного обследования от 16.07.2008 и 17.08.2008, а также в акте N 01/17-АГ проверки соблюдения требований водного законодательства, составленным в период с 16.07. по 11.08.2008 г. протокола осмотра места происшествия, объяснений работников заявителя, протоколом об административном правонарушении от 11.08.08 г. N 01/13-АГ, а также фотоснимками, произведенными в ходе обследования (том 1, л.д. 13 - 15, 24 - 55).

Из акта натурного исследования N 7 от 16.07.08 г. следует, что транспортные средства в границах реки Таранай отсутствуют, однако имеются многочисленные следы проезда тяжелой техники. Естественное русло реки пересыпано песчаной смесью и перенацелено в направлении Анивского залива под углом 90 градусов. С данной целью вырыта траншея глубиной около двух метров и шириной около четырех метров. На момент проведения обследования работы завершены, река течет по новому, перенаправленному руслу и впадает в Анивский залив. В акте натурного исследования N 8 от 17.07.08 г. зафиксировано, что
часть песчаной смеси, которой пересыпано естественное русло реки Таранай, размыта и вновь засыпана новой песчаной смесью. В русле реки имеются следы проезда технических средств, каких - либо берегоукрепительных мероприятий не проведено.

Река продолжает течь по новому руслу.

Согласно календарному плану работы дорожно-строительных машин отдела механизации на 2008 год по обеспечению мелиоративных работ, утвержденным ФГУ “Сахалинрыбвод“, предусмотрено спрямление, углубление русла реки Таранай, а также ликвидация старого русла и устройство волнолома (том 2, л.д. 84 - 85).

Таким образом, факт изменения естественного русла реки Таранай путем сооружения дамбы подтвержден материалами дела.

Указание в жалобе на то, что ФГУ “Сахалинрыбвод“ не имело проекта на строительство дамбы и не осуществляло строительных работ, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 ФГУ “Сахалинрыбвод“ согласовало в отделе Госконтроля надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Анивскому району, а также в Комитете по управлению муниципальным имуществом Анивского района проведение мелиоративных работ по расчистке русла реки Таранай.

Указанным согласованием предусматривалось углубление устья реки до 1 метра, с перемещением изымаемого грунта к берегам, укрепление бетонными плитами левого берега в эстуарной зоне. Таким образом, проведение работ по искусственному изменению русла реки Таранай и отсыпке дамбы указанным согласованием не предусматривалось и не согласовывалось. Положения СНиП 2.06.05-84 регулирующим понятие “дамба“ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статьи 37
Федерального закона “Об охране окружающей среды“ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.04 г., “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ рыбохозяйственная мелиорация водных объектов - это мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, учитывая, что у ФГУ “Сахалинрыбвод“ отсутствовала проектная документация на проведение работ по изменению русла реки Таранай, предусмотренная ст. 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“, заявителем допущено нарушение экологических требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что устье реки в результате морских наносов песка и гравия отодвинулось на северо-восток, в связи с чем заявителем были произведены только работы по возвращению створа реки в границы прежней устьевой акватории коллегией отклоняется, так как заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий
устьевой участок.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В жалобе заявитель ссылается на решение Сахалинского областного Совета народных депутатов N 623 от 08.01.91 г. о закреплении базовых нерестовых рек за рыбоводными заводами области (том 1, л.д. 59 - 60), река Таранай закреплена для использования заявителем и он имел право на производство работ.

Однако, ссылаясь на статью 11 Водного кодекса РФ, заявитель не учитывает, что указанные в части 2 данной нормы работы могут производиться только на основании договора (разрешения).

Из материалов дела усматривается что, договор с заявителем на право использования объекта р. Таранай для этих видов работ не заключался. Кроме того, исчерпывающий перечень работ приведен в тексте договора и лицензии, (забор воды для технологического водоснабжения, сброс сточных вод, мелиоративные работы). Доказательств заключения ФГУ “Сахалинрыбвод“ договора на дноуглубительные работы, проведение строительства с изменением берегов и устья водного объекта в материалах дела не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем были проведены работы, которые требуют специального разрешения, и которое им не было получено.

С учетом того, что материалами дела доказана вина ФГУ “Сахалинрыбвод“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2009 г. по делу N А59-3135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А.СИМОНОВА

Судьи

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

З.Д.БАЦ