Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-306/2009 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А32-306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ - Чернышева М.А. (доверенность от 06.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ - Козлова С.С. (доверенность от 15.07.2009) и Новоселовой Н.Н. (доверенность от 30.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
02.04.2009 по делу N А32-306/2009 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

ООО “Еврострой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Инвестиционная строительная компания“ (далее - компания) о взыскании 2 341 204 рублей 52 копеек задолженности по договору субподряда от 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 2 341 204 рубля 52 копейки долга.

Суд установил, что общество выполнило субподрядные работы, которые компания приняла без замечаний в соответствии с актом от 28.08.2008 (формы КС-2). Ответчик подписал также справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Доказательства оплаты субподрядных работ в материалы дела не представлены. Поэтому требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статьей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 31).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Компания обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение от 02.04.2009, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец располагал информацией о фактическом адресе ответчика. Однако по данному адресу исковое заявление и судебные акты не поступали. Компания узнала о принятом решении 30.06.2009 из постановления службы судебных приставов от 22.06.2009. В связи с ненадлежащим извещением о месте и времени слушания дела ответчик не мог представить возражения на иск, а также доказательства
в подтверждение таких возражений. По мнению заявителя, имеющийся в деле договор не соответствует требованиям статей 422, 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ничтожен (статья 168 Кодекса). Нельзя признать договор субподряда и заключенной сделкой, поскольку он не содержит условий, существенных для данного вида договоров (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что договор подписан сторонами как проект (соглашение о намерениях) на случай получения муниципального заказа. Работы, задолженность за которые взыскивает истец, в заявленном объеме им не выполнялась.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Истец полагает, что суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательства выполнены обществом в полном соответствии с актом, представленным в материалы дела. Принятие компанией подрядных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств. Из содержания договора субподряда не следует, что он подписан сторонами в качестве проекта (соглашения о намерениях).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы (дополнения к ней), просили кассационную инстанцию отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку определения о рассмотрении дела ему не вручались.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить.

Как видно из материалов дела, компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) подписали договор, по условиям которого
субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по благоустройству аллеи по ул. Ефремова от ул. Кофтуха до ул. Московской в г. Армавире. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 7).

В связи с неисполнением компанией обязательства по оплате субподрядных работ, выполненных обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в дело акт выполненных работ от 28.08.2008 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны истцом и ответчиком (л. д. 8 - 11). Согласно указанным документам стоимость выполненных обществом субподрядных работ составила 2 341 204 рубля 52 копейки.

Суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив по заданию ответчика работы по благоустройству аллеи. Поскольку компания доказательства оплаты выполненных работ не представила, требования общества о взыскании 2 341 204 рублей 52 копеек долга признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проходило в отсутствие представителей ответчика. В кассационной жалобе компания ссылается на то, что была лишена права на защиту своих интересов и не имела возможности представить возражения на иск, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещена судом в надлежащем порядке.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“ (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо с определением от 12.01.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2009 сдано на почту 16.01.2009. Отделение связи по месту нахождения ответчика 19.01.2009 вернуло письмо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. д. 16).

Заказное
письмо с определением от 04.02.2009 о назначении судебного разбирательства на 03.03.2009 сдано на почту 06.02.2009. Отделение почтовой связи получило его 07.02.2009 и вернуло почтовой отправление в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 09.02.2009 (л. д. 27).

Определение от 03.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 31.03.2009 (заказное письмо с уведомлением о вручении) сдано на почту 11.03.2009. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 13.03.2009 и возвращено в арбитражный суд в тот же день с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу (л. д. 28).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на исковые требования по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора субподряда от 29.07.2008.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поэтому решение от 02.04.2009 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами доказательства и по результатам принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы компания по платежной квитанции от 01.07.2009 излишне уплатила в доход федерального бюджета 10 603 рубля 01 копейку государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,
274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-306/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ из федерального бюджета 10 603 рубля 01 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежной квитанции от 01.07.2009.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА