Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А53-25890/2008 Определение об отмене обеспечительным мер оставлено без изменения, поскольку вопрос о погашении задолженности холдинга перед обществом может быть решен путем рассрочки платежей, принимая во внимание социально значимую деятельность ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А53-25890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, открытого акционерного общества “Водный холдинг “Дон ВК Юг“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 (судья Лусегенова З.С.) по делу N А53-25890/2008, установил следующее.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Водный холдинг “Дон ВК
Юг“ о взыскании 11 499 664 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 05.03.2009 с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ (далее - холдинг) в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - общество) взыскано 11 499 664 рубля 95 копеек задолженности.

Определением от 10.04.2009 удовлетворено заявление общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 и наложен арест на денежные средства холдинга, в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на денежные средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, или иное имущество, находящееся у холдинга и в распоряжении третьих лиц, в пределах суммы 11 499 664 рубля 95 копеек.

Определением от 17.04.2009 по ходатайству холдинга меры по обеспечению исполнения решения отменены в связи с отсутствием оснований для их сохранения. Суд указал, что на совещании в администрации Ростовской области принято решение о сроках погашения задолженности холдинга и муниципальных образований по возмещению ответчику выпадающих доходов. Суд пришел к выводу, что вопрос о погашении задолженности холдинга перед обществом может быть решен путем рассрочки платежей, принимая во внимание социально значимую деятельность ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Ростовской области находятся и иные дела по взысканию с ответчика задолженности на общую сумму 172 444 842 рубля 02 копейки; в отношении холдинга не допускается ограничение потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони; денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у холдинга отсутствуют;
неполучение денежных средств может негативно отразиться на деятельности общества, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии для потребителей Ростовской области; ранее существовавшие отношения по энергоснабжению подтверждают вероятность причинения ущерба обществу.

В отзыве на жалобу холдинг просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, то есть без извещения сторон.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пунктом 22 указанного постановления установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса),
после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на наличие иных исков о взыскании с холдинга задолженности за поставленную электрическую энергию не может быть принята во внимание, поскольку, как указывает в кассационной жалобе заявитель, по большинству споров решение по существу не вынесено.

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта и причинении ущерба носят предположительный характер.

При вынесении определения суд обоснованно учитывал разумность и обоснованность требования ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения решения, вероятность причинения обществу ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также предпринимаемые меры для погашения задолженности холдинга перед обществом.

Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 по делу N А53-25890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА