Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А20-2091/2008 Администрация является органом местного самоуправления, некоммерческой организацией, на которую в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств может быть возложена только при наличии вины. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования администрацией денежными средствами, предназначенными для оплаты долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А20-2091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бетуганова Х.С., ответчика - муниципального учреждения “Администрация городского поселения Тырныауз“, третьих лиц: Эльбрусского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального унитарного предприятия “Зеленстрой“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация городского поселения Тырныауз“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
29.12.2008 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А20-2091/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бетуганов Х.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Администрация городского поселения Тырныауз“ (далее - администрация) и Управлению финансами Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 1 575 648 рублей 13 копеек задолженности и 288 868 рублей 82 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эльбрусский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, МУП “Зеленстрой“.

Решением от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации 1 575 648 рублей 13 копеек задолженности и 101 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация в добровольном порядке не исполнила обязательства перед новым кредитором - предпринимателем после приобретения им дебиторской задолженности по договору от 05.02.2008 N 08/08, доказательств уплаты суммы долга не представила. Требования о взыскании удовлетворены частично, поскольку период просрочки следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от 05.02.2008 N 08/08.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение отменено в части взыскания 101 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя с требованием к администрации о выплате дебиторской задолженности после перехода к нему права собственности на данную задолженность.
Кроме того, администрация является органом местного самоуправления, некоммерческой организацией, на которую в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств может быть возложена только при наличии вины. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования администрацией денежными средствами, предназначенными для оплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что обязательство администрации по возврату долга в размере 1 575 648 рублей возникло из договора подряда от 11.06.2006. По мнению заявителя жалобы, данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, так как отношения, связанные с муниципальными контрактами, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон N 94-ФЗ). Кроме того, договор подписан заместителем главы администрации городского поселения Тырныауз, не уполномоченным главой администрации.

Администрация заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью ее представителя. Указанное ходатайство суд отклонил в связи с тем, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по документам, имеющимся в материалах дела и не вправе принимать и оценивать новые доказательства. В силу этого участие представителей сторон в суде кассационной инстанции не является обязательным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, администрация и
МУП “Зеленстрой“ заключили договор на уборку территорий от 11.01.2006 (т. 1, л. д. 17), согласно которому МУП “Зеленстрой“ приняло на себя обязанность по выполнению работ по уборке дворовых территорий и пешеходных тротуаров г. Тырныауза от мусора с уборкой снега с последующим вывозом мусора на свалку, а администрация обязалась в соответствии с расчетами оплачивать за выполненные работы ежемесячно 300 тыс. рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 у администрации по договору от 11.01.2006 образовалась задолженность в сумме 1 575 648 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 19). Факт выполнения работ по договору подтвержден также актами выполненных работ, подписанными представителями сторон (т. 1 л. д. 86-100).

В ходе сводного исполнительного производства от 30.10.2007 N 48-С/04 наложен арест на дебиторскую задолженность МУП “Зеленстрой“ на сумму 1 575 648 рублей 13 копеек, которая передана в собственность предпринимателю по договору купли-продажи от 05.02.2008 N 08/08 по цене 181 тыс. рублей с НДС (т. 1, л. д. 20 - 25).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 575 648 рублей 13 копеек.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Из содержания апелляционной жалобы администрации видно, что она оспаривает решение арбитражного суда лишь в части взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт заключения и исполнения договора подряда по уборке территории, а также наличие
дебиторской задолженности администрация признала.

Доводы о ничтожности заключенного договора в связи с несоответствием его требованиям статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ и об оспоримости данного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом надлежит отклонить по следующим основаниям.

Указанные доводы заявлены лишь в кассационной жалобе. Вместе с тем из материалов дела видно, что администрация обращалась в суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 25.01.2008 “О передаче арестованного имущества на реализацию“ и от 14.02.2008 “О передаче реализованного имущества должника покупателю“ при исполнении сводного исполнительного производства N 48-с/04. По данному делу установлено, что дебиторская задолженность, принадлежащая МУП “Зеленстрой“ балансовой стоимостью 1575 648 рублей 13 копеек продана 05.02.2008 за 181 тыс. рублей Бетуганову Х.С., о чем извещением от 13.02.2008 N н/123 и от 15.02.2008 N п-02 уведомлены МУП “Зеленстрой“ и администрация. Решением арбитражного суда от 28.04.2008 по делу N А20-326/2008, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении заявления администрации отказано (т.1 л. д. 138-147). Таким образом, основания передачи дебиторской задолженности ответчику подтверждены судебным актом, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер.

Администрация в установленном порядке не оспорила заключенный договор подряда. Окружной суд также учитывает факт исполнения сторонами договора. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, обязанность оплатить выполненные работы сохраняется за администрацией и в случае ничтожности договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, с администрации в пользу предпринимателя правомерно взыскано 1 575 648 рублей 13 копеек основного долга.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А20-2091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК