Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по делу N А53-22939/2008 Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как требование о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А53-22939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Мещерина А.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Магась В.И. (доверенность от 29.10.2008), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А53-22939/2008 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель)
обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 31 кв. м. с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, в районе жилого дома N 35, для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен частично, за предпринимателем признано преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок. В удовлетворении требования о включении в предмет договора условия о предполагаемом сроке аренды отказано.

Суд установил, что предприниматель арендует спорный земельный участок (для размещения и эксплуатации двух павильонов) с 1999 года. Ссылка департамента на незаключенность договора аренды от 20.06.2003 N 17694 “и“ не имеет правового значения для разрешения спора, так как на этот же участок имеется зарегистрированный договор от 13.03.2003 N 17693 “и“. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (л. д. 63).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение в части удовлетворения иска отменено, предпринимателю в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право предпринимателя можно считать нарушенным в случае, если ему будет отказано в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ней арендодатель заключит
договор аренды с другим лицом. Предприниматель не представил в дело доказательств того, что департамент имеет намерение в дальнейшем сдавать спорный участок в арендное пользование третьим лицам. Статья 621 Кодекса не предусматривает такого способа защиты как требование о признании преимущественного прав на заключение договора аренды на новый срок. Избрание истцом неверного способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (л. д. 94).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Истец указывает, что департамент отказывается заключить с ним договор, несмотря на наличие постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, которым предпринимателю продлен на пять лет срок аренды земельного участка (площадью 31 кв. м). По мнению заявителя, восстановить его нарушенное право возможно только в результате признания за предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды, так как именно наличие этого права у истца отрицает ответчик.

Департамент в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.04.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель является собственником двух павильонов, объединенных в один комплекс, расположенный г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, в районе жилого дома N 35.

Постановлением главы администрации
Советского района города Ростова-на-Дону от 22.09.1999 N 1756 предпринимателю для эксплуатации указанных павильонов предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 30 кв. м сроком на 5 лет (л. д. 7). С предпринимателем заключены два договора аренды от 30.11.1999, объектом аренды в которых указаны земельные участки площадью 15 кв. м.

Постановлением главы администрации Советского района от 25.11.2002 N 1814 предпринимателю продлен на 5 лет срок аренды земельного участка по пр. Коммунистическому, 35 общей площадью 30 кв. м для эксплуатации двух торговых павильонов. Предпринимателю предписано представить в комитет по управлению имуществом договоры аренды земельных участков от 30.11.1999 N 17693 и 17694 для заключения их на новый срок (л. д. 8).

Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали два договора аренды от 13.03.2003 N 17693 “и“ и от 20.06.2003 N 17694 “и“, по которым предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки площадью по 15 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:07, расположенные по пр. Коммунистическому, 35 (л. д. 10 - 15). Договор аренды от 13.03.2003 N 17693 “и“ прошел государственную регистрацию, договор от 20.06.2003 N 17694 “и“ не зарегистрирован.

17 июня 2008 года занимаемый двумя павильонами земельный участок прошел государственный кадастровый учет как единый объект площадью 31 кв. м с присвоением вновь сформированному земельному участку кадастрового номера 61:44:07 32 04:33 (л. д. 43, 44).

Постановлением главы администрации Советского района от 28.08.2008 N 837 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет без права строительства капитального строения (л. д. 9). Предпринимателю предписано оформить договор аренды земельного участка в департаменте.

На обращение предпринимателя
за заключением договора аренды департамент в письме от 11.02.2008 сообщил, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 20.06.2003 N 17694 “и“ свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на переоформление договора на новый срок, так как договор считается незаключенным. Препятствием для заключения договора является также неуказание в кадастровом паспорте земельного участка вида разрешенного использования (л. д. 6). Предпринимателю рекомендовано обратиться в администрацию Советского района и в территориальный отдел N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Способы защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок указаны в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Предприниматель не представил доказательств того, что департамент имеет намерение в дальнейшем сдавать спорный участок в арендное пользование третьим лицам; в материалах дела такие документы отсутствуют.

Статья 621 Кодекса не предусматривает такого способа защиты как
требование о признании преимущественного прав на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, апелляционный суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, постановлением главы администрации Советского района от 28.08.2008 N 837 предпринимателю предоставлен вновь сформированный земельный участок, а не два земельных участка, в отношении которых Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и предприниматель подписали два договора аренды (от 13.03.2003 N 17693 “и“, от 20.06.2003 N 17694 “и“).

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33 является самостоятельной индивидуально определенной недвижимой вещью, в отношении которой предприниматель не заключал ранее договор аренды. Следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что подготовил документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33, и передал его в департамент. Однако в письме от 11.02.2008 N ИЗ-20231/6 ответчик отказался заключить договор в связи с отсутствием у истца преимущественного права на переоформление договора аренды (по мотиву незаключенности договора от 20.06.2003). Таким образом, действия департамента
нарушают права и законные интересы предпринимателя, в защите которых необоснованно отказал апелляционный суд.

Между тем, суд апелляционный инстанции правомерно исходил из того, что истец не вправе требовать признания преимущественного права на заключение договора аренды. Заявитель жалобы не учитывает, что постановлением главы администрации Советского района от 28.08.2008 N 837 ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33 в аренду, а не продлены сроки подписанных в 2003 году договоров. При этом отказ (бездействие) департамента в заключении договора аренды, объектом которого является участок с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33, предпринимателем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 101).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А53-22939/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

А.И.МЕЩЕРИН