Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по делу N А53-17416/2008 Покупатель и заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата авансовых платежей. Поскольку общество не представило доказательства расходов и наличия убытков в связи с расторжением договора подряда, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А53-17416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ростов-Проектстройсервис“ - Пахоруковой А.С. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Натал“ - Подшибякин Ю.Ф. (доверенность от 15.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Натал“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009
(судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-17416/2008, установил следующее.

ООО “Ростов-Проектстройсервис“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Натал“ (далее - общество) о взыскании 2 млн рублей.

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2009, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы правом покупателя и заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Ответчиком не представлены доказательства расходов и наличия убытков ответчика в связи с расторжением договора.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам причиненных обществу убытков. Суд не учел наличие смешанных обязательств субподряда и поставки, неправомерно применил только нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец мог расторгнуть спорный договор только в судебном порядке. Односторонний порядок расторжения договора поставки без вины поставщика не предусмотрен законом.

Отзыв на жалобу не получен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Представитель истца просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, пояснив, что между сторонами не могла быть достигнута устная договоренность по подбору и поставке оборудования, поскольку истец создан позже того времени, на который указывает общество, как на устное согласование каких-либо условий. Договор, заключенный сторонами, расторгнут в установленном порядке, поскольку общество не возвратило аванс по договору, оборудование не поставило, суды взыскали задолженность правомерно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 ООО “Ростов-Проектстройсервис“ (заказчик) и ООО “Натал“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02-01-08, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте “Реконструкция главного входа ТК “Горизонт“ по ул. Омская, 2Б, а также поставить и передать в распоряжение заказчика оговоренное в договоре оборудование.

Заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене, указанной в приложении N 1 к договору и согласованной сторонами.

Платежными поручениями от 21.01.2008 N 47 на сумму 1 млн рублей и от 28.01.2008 N 77 на сумму 1 млн рублей истец произвел предоплату по договору.

Письмом от 06.02.2008 N 9 истец сообщил обществу о расторжении договора в связи с изменением генеральным заказчиком конструктивных решений по реконструкции главного входа объекта, просил ответчика возвратить аванс.

Письмами от 28.03.2008 N 16 и от 04.04.2008 N 19 истец потребовал общество возвратить аванс в размере 2 млн рублей.

Ссылаясь на понесенные затраты по подготовке к исполнению спорного договора, общество отказалось возвратить авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что документы о
затратах ответчика, представленные суду, не связаны с исполнением спорного договора до отказа заказчика от его исполнения. Представленными доказательствами подтверждена выплата обществом заработной платы своим работникам, арендной платы за арендованное помещение в 2007 году, оплате услуг связи, интернет-услуг, канцелярских товаров, командировочных расходов своим сотрудникам, и других, не связанных с договором, расходов. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров на изготовление технической документации для заказчика с целью исполнения заключенного договора, подборки технологического оборудования суду не представлены. Общество не сообщило истцу о том, что оно приступило и частично выполнило свои обязательства по договору.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Отказывая во взыскании убытков по документам о выплаченной работникам ответчика заработной плате, суды правильно указали, что оплата труда работников не является убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор поставки, не принимается судом кассационной инстанции. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом (статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен случай одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору подряда. Договор, заключенный сторонами, является смешанным. Поставка оборудования по договору непосредственно связана с исполнением договора подряда. Поскольку генеральный заказчик отказался от исполнения договора подряда, договор поставки не может быть исполнен в будущем.

Договор поставки
считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не урегулировали порядок и срок расторжения договора поставки, поэтому подлежит применению указанная норма права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основным договором является договор подряда, общество отказалось от исполнения связанного с ним договора поставки, аванс, полученный от истца, общество обязано возвратить, так как указанное является неосновательным обогащением.

Суды установили, что доказательства понесения затрат в целях исполнения договора обществом не представлены, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Пункт 3 статьи 286 Кодекса предусматривает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций и им дана оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А53-17416/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ