Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А61-477/2009 Ходатайство об обеспечении иска в виде возобновления подачи электроэнергии до рассмотрения иска по существу удовлетворено, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А61-477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - садоводческого некоммерческого объединения “Учитель“, ответчиков: открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владикавказэнерго“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого объединения “Учитель“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А61-477/2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

СНО “Учитель“ (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд
Республики Северная Осетия - Алания с иском ОАО “Севкавказэнерго“ (далее - общество) и ВМУП “Владикавказэнерго“ (далее - предприятие) об обязании возобновить подачу электроэнергии СНО “Учитель“.

Объединение заявило ходатайство об обеспечении иска в виде возобновления подачи электроэнергии до рассмотрения иска по существу. В обоснование заявленных требований истец указал, что энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии, в том числе в жилые дома членов объединения. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба объединению и нанесение вреда населению, проживающему на территории объединения.

Определением Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2009 (судья Климатов Г.В.) ходатайство удовлетворено. Суд указал, что длительное отключение электроэнергии приведет к убыткам, поскольку альтернативных источников энергоснабжения у объединения не имеется. Суд также принял во внимание, что потребителями электроэнергии являются, в том числе, и граждане, проживающие в домах, расположенных на территории объединения.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 определение от 03.04.2009 отменено, в принятии заявленной обеспечительной меры отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент прекращения подачи электроэнергии между сторонами отсутствовали договорные отношения, а обеспечительная мера в виде возобновления подачи электроэнергии дублирует исковые требования, в связи с чем ее принятие по сути предрешает спор.

В кассационной жалобе СНО “Учитель“ просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что длительное отсутствие энергоснабжения причинит существенный вред объединению и гражданам, проживающим на его территории; не учел баланс интересов сторон и третьих лиц. Ссылка суда на отсутствие между сторонами договорных отношений при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах неправомерна, так как предрешает установление обстоятельств по существу спора. Принятая судом первой инстанции обеспечительная
мера, восстанавливающая положение, существовавшее до нарушения права, предотвращает возникновение убытков.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с нормами главы 8 “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает
заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Объединение представило доказательства, подтверждающие, по ее мнению, наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что длительное отключение подачи электроэнергии из-за несогласованности действий юридических лиц в отсутствие альтернативных источников энергоснабжения влечет возникновение ущерба, в том числе и для истца. При этом судом учтено, что потребление энергии в Российской Федерации является платным, следовательно, сама по себе подача энергии не влечет причинение убытков ответчикам.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции предметно не указал, в чем выразилось нарушение баланса интересов сторон, является необоснованным.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи электроэнергии, непосредственно
касающееся не только истца, но и граждан-потребителей, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса. Таким образом, возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия (пункт 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствовало критериям разумности, учитывало баланс интересов сторон и предотвращало возможное нарушение интересов третьих лиц, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд первой правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

Вывод апелляционного суда о том, что принятие обеспечительных мер свидетельствует об удовлетворении иска, не обоснован. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку судебный акт не содержит выводов о правомерности осуществленного отключения. Кроме того, с учетом характера спора наличие или отсутствие договорных отношений по энергоснабжению между сторонами не может являться предметом исследования на стадии рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А61-477/2009 отменить, определение Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

О.В.ЛЕОНОВА