Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 05АП-1466/2009 по делу N А59-6023/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, пеней по указанным налогам, а также пени по НДФЛ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 05АП-1466/2009

Дело N А59-6023/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: начальник юридического отдела И Мен Дин по доверенности от 16.02.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 368737 сроком действия до 31.12.2014;

ООО “Виктория“ не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория“

на решение от 24.02.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6023/2008 Арбитражного суда
Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виктория“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 11.07.2008 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее по тексту - “Заявитель“, “Общество“ или “Налогоплательщик“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - “Инспекция“ или “Налоговый орган“) от 11.07.2008 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 11.07.2008 N 21 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в размере 15512 руб. и соответствующих ему пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2009, ООО “Виктория“ просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Налоговая проверка проводилась с нарушением действующего законодательства. Согласно решению Инспекции от 27.12.2007 N 12 о приостановлении выездной налоговой проверки, назначенной решением N 20 от 20.11.2007 (исх. N 13-08/1833294 от 26.12.2007) и решению N 22 от 29.12.2007 о проведении проверки Налоговым органом фактически на Предприятии проведены две выездные налоговые проверки за один период времени с 01.01.2004 по 31.12.2006, что является нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о том, что представителю Общества Биккерт
В.Э. было известно о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки Общество считает не состоятельными и не подтвержденными.

В нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ согласно требованиям Налогового органа N 13-08/1862494 от 24.01.2008, N 13-08/19001967 от 15.02.2008, N 13-08/1907158 от 20.02.2008 о предоставлении документов у Общества были затребованы документы для проверки за 2004 год, не входящий в проверяемый период.

В нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев (77 дней).

По существу результатов выездной налоговой проверки Общество указало следующее: Инспекцией не законно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 245477 руб. и пени в сумме 10536 руб. 24 коп., поскольку в соответствии с Предписанием Государственной пожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 и Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 ООО “Виктория“ совместно с МУП “Управляющая компания“ была обязана произвести демонтаж ветхих деревянных построек, установленных вплотную к административному зданию, находящемуся в аренде ООО “Виктория“ до 01.07.2004. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, затраты ООО “Виктория“ в сумме 1050529 руб. (в том числе НДС 18% - 27706 руб.) были осуществлены для обеспечения санитарной и противопожарной и личной (имущественной) безопасности, являются экономически обоснованными, так как обеспечивают нормальные условия труда, предусмотренные законодательством РФ, и предусмотрены подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Также Заявитель указывает на то, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с физическим лицом от 01.07.2004 N 01-04/01 в пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что физическое лицо как Арендодатель передает все имущество Обществу (Арендатор) на условиях без арендной платы, но расходы по
полному содержанию, обслуживанию и тепло-обеспечению должен нести Арендатор. Согласно пункту 2.2.2 договора Арендатор - ООО “Виктория“ несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и охраной недвижимого имущества, в том числе и за электроэнергию. Отсюда, по мнению Заявителя, следует, что у Арендодателя не возникает доходов от сдачи имущества в аренду, соответственно, и он не обязан нести расходы на ведение предпринимательской деятельности Арендатора.

В отношении сданных иностранной компании в 2004 году в аренду по договору N KCTSD-A-01 ОТ 21.05.2003 в составе административного здания отапливаемых боксов общей площадью 144,0 кв. м. Заявитель считает, что правомерно не исчислял НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Общество указывает на то, что не является плательщиком НДС с 10.01.2005 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, начисление Инспекцией НДС за январь, февраль март 2005 года является противоречащим Налоговому кодексу РФ. Указание в выставленных Заявителем в адрес ООО “АБИЭС“ счетах-фактурах за указанный период НДС было вызвано технической ошибкой, в связи с чем Обществом была произведена замена дефектных счетов-фактур до их оплаты. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса РФ с суммы исчисленного НДС (18%) - 10525 руб. 41 коп. неправомерно также начислен единый налог по ставке 6%.

Общество считает, что в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса РФ суд необоснованно признал действия Инспекции в части доначисления НДС в сумме 63244 руб. и соответствующих пеней в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год.

В отношении доначисления Налоговым органом единого социального налога (далее - ЕСН)
Общество ссылается на имевшую место в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год арифметическую ошибку. При этом Заявитель указывает на то, что фактически спорное нарушение выявлено Инспекцией посредством проведения в рамках выездной налоговой проверки камеральной проверки декларации за 2004 год, что противоречит действующему налоговому законодательству. Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки за 2004 год Инспекция не обнаружила ошибок в налоговой декларации по ЕСН за указанный период, Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по уплате недоимки по ЕСН. Кроме того, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Общество ссылается на пропуск Инспекцией шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В части налога на имущество Заявитель указывает на то, что не исчисление налога за 2004 год было вызвано исключительно арифметической ошибкой. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2004 год Инспекцией не было обнаружено нарушений закона при заполнении Обществом декларации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО “Виктория“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России
N 5 по Сахалинской области от 29.11.2007 N 22 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 14 от 08.05.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 11.07.2008 вынесено решение N 21 “Об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также Обществу предложено уплатить налоги в сумме 339543 руб. и пени в сумме 195517 руб. 09 коп., исчисленные по состоянию на 11.07.2008, в том числе налог на прибыль за 2004 год в размере 245477 руб. и соответствующие ему пени в сумме 105363 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в размере 89281 руб. и соответствующие ему пени в сумме 34104 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53830 руб. 08 коп., налог на имущество организаций за 2004 год в размере 3021 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1354 руб. 85 коп., единый социальный налог за 2004 год в размере 1764 руб. и соответствующие ему пени в сумме 864 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 11.07.2008 N 21, Общество обратилось с
настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налог на прибыль.

Материалами дела установлено, что 23.12.2003 между Сахалинским филиалом ООО “Ростнефтересурс“ и ООО “Виктория“ (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, предусмотренных в смете Заказчика по объекту, расположенному в г. Корсакове, по ул. Свердлова, 8.

В рамках указанного договора в 2004 году Сахалинским филиалом ООО “Ростнефтересурс“ оказаны Заявителю услуги по сносу и строительству сараев и туалетов, ремонту ограждения по ул. Свердлова, 8 всего на сумму 1022823 руб., которую Общество включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации по налогу на прибыль в 2004 году на основании подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика и расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ); расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных
законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

При этом определяющим условием при отнесении понесенных затрат на расходы при налогообложении прибыли в силу положений статей 252, 264 Налогового кодекса РФ является несение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает Заявитель спорные расходы на сумму 1022823 руб. произведены в связи оказанием Обществом услуг по сдаче в аренду помещений, расположенных в арендуемом административном здании по ул. Свердлова, 8, и соблюдением в ходе осуществляемой деятельности предписания Государственной противопожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 и Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03.

Между тем из материалов дела следует, что собственником административного здания по ул. Свердлова, 8 является физическое лицо - Биккерт В.Э., правообладателем земельного участка под существующей производственной базой по ул. Свердлова, 8 - Производственный кооператив Артель старателей “Восток“, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008 N 04/001/2008-555 и N 04/001/2008-554.

Из анализа смет на благоустройство дворовой территории по ул. Свердлова, на строительство туалетов по ул. Свердлова, на устройство ограждения по ул. Свердлова, справок стоимости работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что все работы, стоимость которых включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, произведены за пределами территории на которой расположено арендуемое Обществом административное здание.

Из пояснений Биккерт В.Э. следует, что демонтированные сараи были расположены еще до строительства административного здания по ул. Свердлова, 8.

Таким образом, коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды недвижимого имущества с физическим лицом N 01-04/01 от
01.07.2004 предусмотрено, что полное содержание, обслуживание и тепло-обеспечение должен нести Арендатор (ООО “Виктория“), которое также в силу пункта 2.2.2 указанного договора несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и охраной недвижимого имущества.

В связи с этим коллегия соглашается с доводом Налогового органа и суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 1022823 руб. не относятся к осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, не направлены на получение дохода, и следовательно, не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем затраты, связанные со сносом и строительством туалетов, сараев, а также ограждений для жилого дома по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, в размере 1022823 руб. обосновано исключены Инспекцией из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка Заявителя на предписание Государственной пожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 коллегией не принимается как не влияющая на вышеизложенные выводы суда.

НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС в 2004 году применена льгота при осуществлении деятельности по сдаче в аренду отапливаемых боксов, общей площадью 144 кв. м, используемых для стоянки автотранспортных средств филиала компании с ограниченной ответственностью на сумму 86176 руб., в том числе в 1 квартале 2004 года - 42728 руб., во 2 квартале 2004 года - 43448 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Арендодатель) и филиалом компании с ограниченной стоимостью “СиТСД Лимитед“ (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N KCTSD-A-01 от 22.05.2003.

Компания с ограниченной стоимостью
“СиТСД Лимитед“ зарегистрирована по законодательству островов Кайман, действует через свой филиал с местом нахождения по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, пос. Пригородное, стройплощадка завода СПГ.

По условиям договора аренды N KCTSD-A-01 от 22.05.2003 Общество в 2004 году предоставляло в аренду указанной иностранной компании отапливаемые боксы общей площадью 144 кв. м, используемые для стоянки автотранспортных средств, принадлежащих филиалу компании с ограниченной ответственностью “СиТСД Лимитед“, в связи с чем выставляло в адрес филиала иностранной компании счета-фактуры N 00015 от 31.03.2004 на сумму 1500 долларов США, N 00022 от 30.04.2004 на сумму 500 долларов США, N 00029 от 31.05.2004 на сумму 500 долларов США, N 00036 от 30.06.2004 на сумму 500 долларов США. Всего оказано услуг на сумму 42728 руб. в 1 квартале 2004 года, на сумму 43448 руб. во 2 квартале 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти, регулирующим отношения Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями, совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (абзац 2 подпункту 1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ).

Каймановы острова, где зарегистрирована компания с ограниченной стоимостью “СиТСД Лимитед“, включены в Перечень иностранных государств, в отношении которых применяется освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации услуг по сдаче в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и организациям, аккредитованным в Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.11.2000 N 13747/БГ-306/386.

Компания с ограниченной стоимостью “СиТСД Лимитед“ имеет выданное Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Российской Федерации свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации N 20746 от 16.05.2005.

Сдаваемые Обществом в аренду филиалу иностранной компании по договору аренды недвижимого имущества N KCTSD-A-01 от 22.05.2003 отапливаемые боксы согласно техническому паспорту административного здания входят в состав имущества 1 этажа данного здания.

Предназначение отапливаемых боксов и использование их для стоянки и технического обслуживания служебных транспортных средств сотрудников иностранной компании при исполнении ими служебных обязанностей на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела и Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Представленными Обществом актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается оказание Обществом филиалу иностранного лица услуг по сдаче боксов в аренду как служебных помещений.

Довод Инспекции о фактическом оказании Обществом на заявленную им сумму 86176 руб. услуг по охране автотранспортных средств Налоговым органом документально не подтвержден.

В связи с этим коллегия находит правомерным применение Обществом в отношении выручки за услуги по сдаче в аренду служебного помещения филиалу иностранного юридического лица, аккредитованного в Российской Федерации, при исчислении НДС льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Поэтому у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления Заявителю НДС в размере 15512 рублей, в том числе за 1 квартал 2004 года - 7691 руб., за 4 квартал 2004 года - 7821 руб. и соответствующих пеней.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 1,4 кварталы 2004 года Обществом не заявлены суммы от реализации услуг, отраженных в книге продаж и соответствующие суммы НДС, а именно за 1 квартал 2004 года - 1478458 руб., в том числе стоимость продаж, облагаемая налогом по ставке 18% - 115932 руб., НДС - 20868 руб.; в 4 квартале 2004 года сумма продаж - 1002874 руб., в том числе стоимость продаж, облагаемая налогом по ставке 18% - 119492 руб., НДС - 21508 руб. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. В связи с этим доначисление Налоговым органом указанных сумм НДС и соответствующих пеней является правомерным.

На основании уведомления Налогового органа от 22.12.2004 N 10-11/15819 Общество с 01.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и не являлось плательщиком НДС.

В 2005 году Обществом во исполнение договора аренды помещения N 01-05 от 01.01.2005, заключенного с ООО “АБИЭС“, были выставлены в адрес последнего в январе, феврале, марте 2005 года счета-фактуры за аренду помещения площадью размером 102,4 кв. м в здании по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 19, офисы NN 301, 302, 303, в том числе N 01 от 10.01.2005 на сумму 23000 руб. (ежемесячная арендная плата по условиям договора, включая - НДС 3508 руб. 47 коп.), N 05 от 01.02.2005 на сумму 23000 руб., включая НДС - 3508 руб. 47 коп., N 09 от 31.03.2005 на сумму 23000 руб., включая - НДС 3508 руб. 47 коп. Всего выставлено счетов-фактур на сумму 69000 руб., включая НДС - 10524 руб. Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме платежными поручениями N 359 от 14.01.2005, N 425 от 02.02.2005, N 477 от 05.03.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, несмотря на то, что с 01.01.2005 Общество не являлось плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, Заявитель в спорном периоде фактически выставлял в адрес ООО “АБИЭС“ счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

Оплата указанных счетов-фактур произведена контрагентом Заявителя по сделке с учетом НДС. В связи с этим Общество обязано было в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ перечислить в бюджет уплаченный покупателем в составе стоимости приобретенных услуг аренды НДС в размере 10525 руб. за 1 квартал 2005 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выставление в адрес ООО “АБИЭС спорных счетов-фактур с выделением в них НДС было вызвано технической ошибкой, впоследствии надлежаще исправленной, коллегией не принимается как документально не подтвержденная, опровергающаяся материалами дела и не влияющая на выводы суда по данному эпизоду.

В связи с этим коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Заявителю НДС за 1 квартал 2005 года в размере 10525 руб. и соответствующих пеней.

В части доначисления Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 7877 руб. коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доначисление указанной суммы вызвано необоснованным уменьшением Налогоплательщиком суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, на сумму фактически не исчисленных сумм налога за предыдущие отчетные периоды, что Обществом по существу не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную в налоговых декларациях за предыдущие отчетные периоды арифметическую ошибку не влияет на факт не исчисления и не уплаты в бюджет спорных сумм налога, что повлекло правомерное доначисление Инспекцией Заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 7877 руб.

ЕСН.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что в результате допущенной Заявителем в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год ошибки Налогоплательщиком не были начислены авансовые платежи по ЕСН в федеральный бюджет за октябрь 2004 год в размере 588 руб., за ноябрь 2004 года в размере 588 руб., за декабрь 2004 года в размере 588 руб., в связи с чем не был уплачен в федеральный бюджет ЕСН за 2004 год в сумме 1764 руб., на который в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ подлежат начислению пени в сумме 864 руб. 49 коп.

НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период 2004 - 2006 гг. являлось налоговым агентом по НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ Заявитель в период 2004 - 2006 гг. не выполнял обязанности по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически полученного налогоплательщиками дохода.

В связи с этим доначисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени по данному эпизоду в размере 53830 руб. 08 коп. является правомерным.

Налог на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 383 Налогового кодекса РФ.

Как установлено Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела в 2004 году Общество, являясь плательщиком налога на имущество, в налоговой декларации по налогу за указанный период в нарушение пункта 1 статьи 382, статьи 383 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило в бюджет налог в сумме 3021 руб., что повлекло правомерное доначисление Налоговым органом указанной суммы налога вместе с пенями в сумме 1354 руб. 85 коп.

Ссылка Общества на то, что факт неправильного исчисления ЕСН и налога на имущество не был установлен по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по указанным налогам за 2004 год, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению соответствующих нарушений в ходе выездной налоговой проверки.

Период 2004 года входил в проверяемый выездной налоговой проверкой период. Правильность исчисления и своевременность уплаты ЕСН и налога на имущество являлась предметом выездной налоговой проверки. Факт установленных выше нарушений за 2004 год в части ЕСН и налога на имущество Обществом не опровергнут.

В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием недоимки по ЕСН и налогу на имущество за 2004 год.

Также не принимается коллегией довод Заявителя об имеющейся у него переплате по НДС, в подтверждение чего Обществом в суд апелляционной инстанции представлен баланс расчетов N 96 от 25.03.2005, поскольку об указанной переплате Налогоплательщик не заявлял ни при проведении Инспекцией спорной выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части доводов Заявителя о нарушении порядка и сроков проведения в отношении Общества спорной выездной налоговой проверки коллегией установлено следующее:

Проверка Общества проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.11.2007 N 22 о проведении выездной налоговой проверки, о чем телефонограммой от 29.11.2007 был уведомлен руководитель Общества.

Проверка начата 29.11.2007 и в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ охватывала период деятельности Общества с 01.01.2004 по 31.12.2006, то есть трехлетний период, предшествующий году вынесения решения о проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом проведении в отношении него за проверяемый период двух налоговых проверок является несостоятельным. Первоначальная ссылка в решении о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 12 на решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.11.2007 N 20, вместо решения от 29.11.2007 N 22 явилась следствием допущенной Инспекцией технической ошибки, о чем Заявитель был извещен заказным письмом от 30.01.2008 N 13-08/1869673, что им не оспорено.

Фактически в отношении Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 проводилась одна выездная налоговая проверка, назначенная по решению от 29.11.2007 N 22.

Не нашел подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 29.11.2007, окончена 11.03.2008. В период с 27.12.2007 до 24.01.2008 проведение проверки приостанавливалось. При этом решением заместителя руководителя УФНС России по Сахалинской области от 18.02.2008 N 10 срок проведения проверки, назначенной на основании решения от 29.11.2007 N 22, был продлен на один месяц.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ предельный срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, и поскольку Заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина, с ООО “Виктория“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 24.02.2009 по делу N А59-6023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Виктория“, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одн“ тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.БАЦ

Судьи:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ