Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N А22-1132/08/10-119 Ответчик необоснованно сослался на истечение годичного срока исковой давности, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к моменту предъявления иска не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А22-1132/08/10-119

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Кетчереновское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ Каменского А.А. и ответчика - закрытого акционерного общества “Нефтяная компания “Калмпетрол“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефтяная компания “Калмпетрол“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2009 (судья Токарева В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Фриев А.Л.) по делу N А22-1132/08/10-119, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП “Кетчереновское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ (далее - предприятие) Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ (далее - компания) о признании незаконными действий руководителя предприятия, выразившихся в погашении кредиторской задолженности компании платежным поручением от 12.09.2006 N 41, и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200 тыс. рублей, перечисленных указанным платежным поручением (уточненные требования).

Решением от 20.01.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денег произведено по несуществующему обязательству, поскольку на основании договора от 01.03.2006 долг предприятия перед компанией переведен на МУП Кетчереновского сельского муниципального образования “Кетчереновский коммунальник“ (далее - МУП “Коммунальник“). Так как основания для осуществления платежа отсутствовали, действия руководителя предприятия по перечислению денег компании признаны незаконными.

Постановлением от 06.04.2009 апелляционный суд отменил решение в части признания незаконными действий руководителя предприятия и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель предприятия не относится к числу должностных лиц, оспаривание действий которых возможно в арбитражном суде. Отклоняя довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, апелляционный суд указал, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск предприятием годичного срока исковой
давности, установленного для требований, предъявляемых в порядке статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, апелляционный суд пришел к неверному выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, равного трем годам. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-508/08/15-45 договор от 01.03.2006 признан недействительным, предприятие осуществило перечисление денег в счет исполнения своей обязанности перед компанией по оплате приобретенных в рамках договоров поставки нефтепродуктов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 12.09.2006 N 41 предприятие перечислило компании 200 тыс. рублей, указав в качестве назначения платежа: “Кредиторская задолженность за топливо согласно акту сверки от 22.06.2006“.

Считая, что основания для указанного платежа отсутствовали, поскольку долг предприятия перед компанией за поставленное топливо переведен на МУП “Коммунальник“, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из следующего.

1 марта 2006 года предприятие, МУП “Коммунальник“ и компания заключили договор N 9-01-06, согласно которому предприятие передает МУП “Коммунальник“ долг перед компанией в размере 554 тыс. рублей за поставленную по договорам N 16-03-2004, 06-09-2004 и 10-01-2006 сырую нефть.

По своей правовой природе указанный договор является договором перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предприятия на МУП “Коммунальник“ с согласия кредитора (компании). Исполнение договора от 01.03.2006 подтверждается актом сверки от 22.06.2006, составленным компанией и МУП “Коммунальник“.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-508/08/15-45 указанный договор признан недействительным, является необоснованным,
поскольку в тексте решения по делу N А22-508/08/15-45 такой вывод отсутствует.

Поскольку долг предприятия перед компанией в соответствии с договором от 01.03.2006 переведен на МУП “Коммунальник“, основания для перечисления предприятием денежных средств платежным поручением N 41 отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно не применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Названной нормой надлежит руководствоваться только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения предприятия передать денежные средства в дар компании. Кроме того, в силу статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Ответчик необоснованно сослался на истечение годичного срока исковой давности, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к моменту предъявления иска не истек.

Доводы о неправомерном устном дополнении иска требованием о признании действий руководителя предприятия незаконными не влияют на законность судебного акта, поскольку постановлением апелляционного суда в части указанного требования производство по делу прекращено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А22-1132/08/10-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА